Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 21 июля 2017г.

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, 

с участием главного специалиста-эксперта Территориального отдела в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении главы администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Глава администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении неё постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указано, что принимая оспариваемое постановление, административный орган пришёл к выводу, что при осмотре кладбища, расположенного в границах Солодушинского сельского поселения, выявлены нарушения п.п. 6.2-6.4, 6.6, 6.7 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное кладбище находится в ведении администрации Солодушинского сельского поселения, которая организует уборку территории кладбища, его ограждения, организует расчистку дороги в зимнее время, в летний период устанавливается 3-х кубовая ёмкость с водой для использования населением, туалет установлен 2 года назад и находится в чистом и исправном состоянии, имеется место для складирования мусора. Вместе с тем, оборудование системы водоснабжения, оборудование системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, оборудование стоянки автокатафалков и автотранспорта потребует значительных капитальных вложений в строительство требуемых объектов, что приведёт к нецелевому использованию бюджетных средств, а также может привести к нарушению прав собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в неспосредственной близости с кладбищем. Также в оспариваемом постановлении административный орган указывает на нарушение размещения и эксплуатации ЭВМ на 2 рабочих местах сотрудников администрации, которые были выявлены при осмотре здания администрации поселения. Однако разместить рабочие столы таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проёмам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева, не представляется возможным, так как в указанных помещениях не достаточно оконных проёмов, к которым можно разместить рабочие места в нужном количестве и в соответствии п. 6.1 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03. При этом на вышеуказанных рабочих местах слева установлены светильники, что соответствует и допускается п. 6.2 вышеуказанного СанПиН. В случае установления в её действиях как главы поселения состава инкриминируемого административного правонарушения, просила прекратить производство в связи с малозначительностью.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 к судье для участия в рассмотрении жалобы не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть жалобу на постановление в её отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, приведённым в жалобе. 

Главный специалист-эксперт Территориального отдела в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Главный государственный санитарный врач по 

<

адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО4 к судье для участия в рассмотрении жалобы не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя административного органа, и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях следует осуществлять при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 были соблюдены.

В соответствии с обжалуемым постановлением, в ходе плановой проверки, проводившейся на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес> установлены факты нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных и общественных помещений зданий и сооружений, предусмотренных требованиями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которые выразились в том, что при осмотре территории кладбища 

<

адрес> установлено, что на территории кладбища отсутствуют урны для сбора мусора. Отсутствует на территории кладбища мусоросборник и площадка под мусоросборник с твёрдым покрытием, ограждением, с организованным подъездом к площадке. Фактически мусор с кладбища свален на грунт, возле входа на территорию кладбища между тремя обломками железобетонных конструкций, на самой территории кладбища имеется жестяная приспособленная ёмкость без крышки, расположена вплотную к ограде, подъезд к ней не организован, в ёмкость свален мусор с кладбища. Имеющийся общественный туалет в не рабочем состоянии, фактически представляет собой деревянную уборную с сорванной дверью и с грунтовым питающим выгребом. Отсутствуют стоянка для автокатафалков и автотранспорта (имеется только подъездная грунтовая дорога к кладбищу), отсутствует хозяйственно-питьевое водоснабжение (хотя в селе имеется система централизованного водоснабжения). Администрация является владельцем кладбища, эксплуатирует сооружения кладбища самостоятельно за свой счёт, каких-либо договоров с организациями, либо индивидуальными предпринимателями по эксплуатации кладбища и вывозу отходов с кладбища не имеется и не представлено. Фактически представлен договор по охране, уборке территории кладбища и определения мест захоронения с гражданином. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 6.2-6.4: 6.6: 6.7 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения». При осмотре административного здания Администрации Солодушинского сельского поселения установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений и ПЭВМ на рабочих местах сотрудников, поскольку в помещениях Администрации размещены рабочие места, оснащённые ПВЭМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов, которые не имеют левостороннего естественного освещения. Так, например, в помещении специалистов Администрации, рабочее место специалиста 1 разряда (ФИО5) фактически имеет правостороннее естественное освещение; в кабинете бухгалтера рабочее место ведущего специалиста имеет заднее и правостороннее естественное освещение, что является нарушением требований п. 6.1, СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03«Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы» и является нарушением требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта. Объектом посягательства предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ нарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определённых санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В ходе производства по настоящему делу факт нарушения главой администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта нашёл своё подтверждение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, 

<

адрес>м 

<

адрес> по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдён, существенных процессуальных нарушений не допущено. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии оснований для её освобождения от административной ответственности в виду малозначительности, нельзя признать состоятельными. 

Так, в соответствии со ст. 29 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Неисполнение должностным лицом обязанностей, предусмотренных законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, представляет собой опасность для жизни и здоровья людей, поэтому не может быть признано основанием для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтён характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначенное ФИО2 административное наказание отвечает требованиям закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО2 от административной ответственности. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судья не усматривает, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений главой администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> считает необходимым оставить постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, 

<

адрес>м 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу главы администрации ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: ФИО1