Судья Насибуллина М.Х. Дело № 22К- 1877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., 

адвоката Валиевой Ю.Д., 

с участием обвиняемого В.,

при секретаре - помощнике судьи Голдобиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белоокого А.К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 30 апреля 2021 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого В. и его защитника - адвоката Валиевой Ю.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 1 марта 2021 года в г. Перми

3 марта 2021 года В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Руководитель следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому В.

4 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Перми, рассмотрев ходатайство руководителя следственного отдела, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белоокий А.К., действующий в интересах обвиняемого В., считает, судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона., так как выводы суда о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположительными, поэтому просит избрать В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку он не судим, зарегистрирован в с. Родники Соликамского района Пермского края, имеет постоянно местожительства, вину признал и готов сотрудничать со следствием. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В представлении органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения В., нарушений не допущено, при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда о наличии оснований для заключения В., под стражу, поскольку, как видно из материалов дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет и у суда отсутствует уверенность в том, что В., находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу, не совершит других противоправных действий. 

Доводы жалобы защитника не опровергают выводы о невозможности избрания В., иной, менее строгой меры пресечения, которые в судебном решении достаточно мотивированны, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Иная мера пресечения не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение В.

Данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Сведений о том, что В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоокого А.К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)