№ 

(42RS0№-02) Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 апреля 2020 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пекин» (ОГРН 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>), юридический адрес и фактический адрес: 

<

данные изъяты>

по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пекин» (ООО «Пекин») старшим инспектором отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1, на основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении №, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению требований миграционного законодательства иностранными гражданами, по адресу 

<

адрес> во внутреннем помещении станции технического обслуживания был выявлен и установлен гражданин Китая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера по ремонту автомобилей, не имея разрешения на работу, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

На момент проверки, гражданин Китая ФИО2 осуществлял подготовку легкового автомобиля, находящегося на ремонте, к покраске в покрасочном боксе, во внутреннем помещении СТО по адресу: 

<

адрес>. Согласно договора субаренды нежилого помещения № по данному адресу ООО «Аврора» сдает с ДД.ММ.ГГГГ в субаренду нежилое помещение ООО «Пекин». 

Таким образом, ООО «Пекин» нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Защитник привлекаемого юридического лица ООО «Пекин» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные пояснения, не возражала против административного приостановления деятельности, ввиду тяжелого материального положения.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.)

Суд, выслушав защитника привлекаемого юридического лица, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, полагает вину ООО «Пекин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, установленной. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.

Вина ООО «Пекин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией постановления Центрального районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 18.10 КРФобАП; копией учредительных документов ООО «Пекин»; данными об иностранном гражданине из ППО «Территория»; копией договора субаренды нежилого помещения; объяснениями директора ООО «Пекин» ФИО4, разрешением на привлечение и использование иностранных работников. 

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в строгом соответствии со ст. 27.8 Кодекса РФ об АП, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подлежат исследованию по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют считать вину ООО «Пекин» в совершении административного правонарушения установленной. 

Действия ООО «Пекин» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пекин» (ООО «Пекин») старшим инспектором отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1, на основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении №, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению требований миграционного законодательства иностранными гражданами, по адресу 

<

адрес> во внутреннем помещении станции технического обслуживания был выявлен и установлен гражданин Китая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера по ремонту автомобилей, не имея разрешения на работу, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

На момент проверки, гражданин Китая ФИО2 осуществлял подготовку легкового автомобиля, находящегося на ремонте, к покраске в покрасочном боксе, во внутреннем помещении СТО по адресу: 

<

адрес>. Согласно договора субаренды нежилого помещения №н/19 по данному адресу ООО «Аврора» сдает с ДД.ММ.ГГГГ в субаренду нежилое помещение ООО «Пекин». 

Таким образом, ООО «Пекин» нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств отягчающие административную ответственность, суд учитывает, привлечение ранее к административной ответственности за аналогическое правонарушение. 

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд считает, что в качестве наказания следует избрать административное приостановление деятельности ООО «Пекин», поскольку более мягкий вид наказания в данном случае, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Руководствуясь ч. 2 ст.18.15, ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Общество с ограниченной ответственностью «Пекин» (ОГРН 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты> юридический адрес и фактический адрес: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, и назначить административное наказание в виде приостановление деятельности, расположенного в 

<

адрес> сроком на 30 (тридцать) суток.

Срок наказания исчислять с 10:10 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях: постановление об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом – исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«____»______________2020 г. 

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>