Дело № 2-1534/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е., 

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.02.2016 г. в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Новый Уренгой с участием автомобилей «Хундай IX35», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО6 и «Тойота Камри», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3. Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО3. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в АО «ГГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» произвело осмотр автомобиля, признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 261 100 руб. В связи с несогласием с суммой выплаты страхового возмещения истец обратилась в ООО «Технический центр «ИнФорс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай IX35», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «Технический центр «ИнФорс» № 154/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 100 руб.. Стоимость услуг ООО «Технический центр «ИнФорс» составила 17 000 руб.. 11.01.2017 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 118 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; оплаченные услуги по составлению доверенности в размере 1 700 руб.; оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб.; судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 13 000 руб., оплаченные услуги представителя в размере 17 000 руб.; неустойку за неисполнение обязанности страховщика рассчитанную на день вынесения решения суда; штраф, в размере 59 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании ордера № 52 от 31.01.2017г., на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно по указанному в иске адресу, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Хундай IX35», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-11).

04.02.2016 года в 22 час. 30 мин. на ул. Приполярная в районе 

<

...>. Юбилейный г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Камри», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО3 и «Хундай IX35», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2016г., ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», на ул. Приполярная в районе 

<

...>. Юбилейный г. Новый Уренгой в 22 час. 30 мин. совершил нарушение п. 17.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть, управляя транспортным средством при выезде из жилой зоны обозначенной дорожным знаком 5.22 «Конец жилой зоны» не уступил дорогу транспортному средству «Хундай IX35», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», в результате чего произошло ДТП (л.д. 13).

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай IX35», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», были причинены повреждения: передний бампер, капот, передняя решетка, правая передняя блок-фара, передняя правая противотуманка, подушка безопасности с водительской стороны, переднее левое стекло, переднее правое крыло, имеются внутренние повреждения (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального Закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Частью 1 ст. 26.1 названного Закона предусмотрено, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона. 

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Решением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 26.06.2008 года утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Данным Соглашением между членами РСА установлен порядок и условия осуществления расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно п. 4.3. Соглашения страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 Соглашения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность истца, владеющего автомобилем «Хундай IX35», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», застрахована по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ [суммы изъяты] от 01.10.2015 г. в АО «ГСК «Югория».

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца. 

Согласно экспертному заключению ООО «Технический центр «ИнФорс» № 154/2016 от 27.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай IX35», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», необходимого для приведения его в состояние в котором оно находилось до ДТП 04.02.2016 г. с учетом износа составляет 379 100 руб. (л.д. 17-52). 

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19.09.2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 г. «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Технический центр «ИнФорс» № 154/2016 от 27.12.2016 г., основано на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе. 

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Технический центр «ИнФорс» № 154/2016 от 27.12.2016 г., проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной ООО «Технический центр «ИнФорс» экспертизы допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Хундай IX35», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», страховая компания АО «ГСК «Югория» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 261 100 руб. (л.д. 14).

С учетом максимальной суммы страховой выплаты (400 000 руб.), страховая компания должна оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченной страховой выплаты, что составит 118 000 руб. (379 100 руб. – 261 100 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Технический центр «ИнФорс» 17 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № 119 от 29.12.2016 г. (л.д. 16).

Таким образом, ответчик АО «ГСК «Югория» должно выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 118 000 руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, что в общей сложности составит 135 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно исковому заявлению, выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса, который был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией в страховую компанию АО «ГСК «Югория» 11.01.2017г., что подтверждается отметкой и подписью сотрудника АО «ГСК «Югория» (л.д. 53). 

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Срок выплаты страхового возмещения – 31.01.2017 г. В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме. 

Учитывая, что на 31.01.2017 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 118 000 руб., размер неустойки за период с 31.01.2017 г. по 29.03.2017 г. (57 дней) составит 67 260 руб. (из расчета 118 000 руб. х 1% х 57 дней).

Требования истца к АО «ГСК «Югория» о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком АО «ГСК «Югория» своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Далее, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 04.02.2016 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 118 000 руб. до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 59 000 руб., из расчета: (379 100 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) – 261 100 руб. (размер страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке)) / 2 = 59 000 руб.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: составление претензии – 8 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 17 000 руб., что подтверждается квитанциями № 2-166 от 29.12.2016 г., № 3-05 от 31.01.2017 г., № 4-16 от 31.01.2017 г. (л.д. 54-55).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом было уплачено 1 700 руб. за составление и удостоверение нотариальной доверенности на имя ФИО9, который подписал исковое заявление. 

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, т.к. истец понесла их в связи с защитой своего права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 112,60 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 261 260 руб. и нематериальных требований, госпошлина по которым составляет 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 67 260 рублей, штраф в размере 59 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 280 960 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 112 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Серова