Дело № 1-562/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 июля 2021 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Комаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего 

<

иные данные> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут инспектор дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы 

<

иные данные>далее – ОСБ ДПС 

<

иные данные>) БДВ, имеющий специальное звание лейтенант полиции, назначенный на должность приказом министра внутренних дел 

<

иные данные> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД 

<

иные данные> БДВ, имеющим специальное звание лейтенант полиции, назначенным на должность приказом министра внутренних дел 

<

иные данные> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителями власти – должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, аттестованными сотрудниками, наделенными в соответствии с должностным регламентов (должностными инструкциями) и ст. 12 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, постоянно выполняющими свои функции представителя власти, наделенные комплексом прав и обязанностей, согласно выписке из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца, на дежурстве по обеспечению бесперебойного беспрепятственного и безопасного движения, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей, в составе патруля по маршруту патрулирования № (

<

адрес>) по территории обслуживания ОСБ ДПС 

<

иные данные>, на обочине автодороги вблизи 

<

адрес>.

Находясь по вышеуказанному адресу, БДВ и БДВ, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации установленного образца, посредством включенных проблесковых маячков и громко-говорящего устройства выдвинули законное требование об остановке проезжающему автомобилю марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №, так как визуально установили, что у данного автомобиля передние стекла покрыты цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

После остановки вышеуказанного автомобиля БДВ подошел к приоткрытому окну со стороны водителя, представился и потребовал водителя предъявить документы, подтверждающие право на управление транспортным средством. После чего водитель указанного автомобиля ИНС представил документы, подтверждающие право на управление транспортным средством. Далее БДВ и БДВ при участии ИНС произвели процедуру по замеру светопропускания передних стекол, в процессе производства которой к автомобилю подошел собственник остановленного автомобиля БКЮ, который всячески препятствовал сотрудникам полиции в производстве законных процедур. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 46 минут БКЮ в период составления сотрудниками полиции административного материала в отношении ИНС находился на проезжей части автодороги, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, о чем он был предупрежден сотрудниками полиции. Однако, на законное требование прекратить совершать административное правонарушение, БКЮ не реагировал и продолжал свои противоправные действия. 

Далее, действуя в соответствии со ст. 18 п. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы), а также с целью пресечения противоправных действий, БДВ и БДВ применили физическую силу и специальные средства в отношении БКЮ В указанный момент к ним подъехал автомобиль, из которого вышел двоюродный брат БКЮ – ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут у ФИО2, недовольного правомерными действиями сотрудника полиции по пресечению совершения БКЮ административного правонарушения, на почве неприязни к представителям власти, вызванной их законными действиями, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции БДВ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета. 

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь на обочине автодороги вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к представителю власти - инспектору дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС 

<

иные данные> БДВ, вызванных недовольством его законными действиями, руководствуясь целью причинения последнему сильной физической боли и повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что БДВ является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет свои полномочия по пресечению совершения административного правонарушения БКЮ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также причинения сильной физической боли и повреждений, не опасных для жизни и здоровья, представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, и, желая этого, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, подойдя сзади, стал отталкивать БДВ, затем обхватил двумя руками шею последнего, перекрывая ему доступ кислорода в дыхательные пути, и с силой потянул его обеими руками назад. В результате чего БДВ упал и ударился левым локтевым суставом о гравий. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов власти, а также причинил инспектору дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС 

<

иные данные> БДВ сильную физическую боль и повреждение в виде осадненного кровоподтека задней поверхности области левого локтевого сустава, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и относится к повреждению, не причинившему вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, признал частично, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 95-96, 133-135), в соответствии с которыми в инкриминируемом ему деянии вину признает частично, он не обхватывал рукой шею инспектора ДПС ОСБ ДПС 

<

иные данные> БДВ, он обхватывал его за предплечье с целью оказания помощи своему двоюродному брату БКЮ, которому в тот момент было плохо. Также он не испытывал неприязни к представителям власти, у него не было преступного умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции БДВ, он не ставил цель нарушить нормальную деятельность органов власти и ущемить их авторитет, причинить сильную физическую боль и повреждения сотруднику полиции БДВ Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал все происходящее, отдавал отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут на легковом автомобиле такси он направился к дому № по 

<

адрес>, чтобы встретиться с друзьями. Приехав к указанному дому, он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №, принадлежащий БКЮ, рядом с которым стоял служебный автомобиль с опознавательными знаками. БКЮ подошел к автомобилю такси, чтобы расплатиться за поездку. За ним подошли двое сотрудников полиции БДВ и БДВ, которые в какой-то момент времени повалили БКЮ на землю и применили к нему загиб руки за спину, от чего последний кричал и звал его на помощь. Посмотрев в сторону БКЮ, он убедился, что ему плохо, и он нуждается в его помощи, поскольку около него находились рвотные массы. И с целью оказать помощь БКЮ он подошел со спины к БДВ, взял его за предплечье и начал оттаскивать от БКЮ После того, как он оттащил БДВ от БКЮ, он сразу его отпустил. 

Суд, оценив показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, признает их недостоверными, опровергаемыми ниже исследованными судом доказательствами в части того, что подсудимый ФИО2 утверждал, что он не обхватывал рукой шею инспектора ДПС ОСБ ДПС 

<

иные данные> БДВ, а обхватывал его за предплечье с целью оказания помощи своему двоюродному брату БКЮ, которому в тот момент было плохо, так как БДВ по его мнению, явно превышал свои полномочия, ввиду того, что БКЮ от действий БДВ нуждался в помощи, поскольку около него находились рвотные массы, не испытывал неприязни к представителям власти, у него не было преступного умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции БДВ, он не ставил цель нарушить нормальную деятельность органов власти и ущемить их авторитет, причинить сильную физическую боль и повреждения сотруднику полиции БДВ

Суд расценивает показания подсудимого ФИО2 в указанной выше части как, избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, с целью избежания наказания за совершение данного преступления.

Однако, суд считает, что кроме частичных признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего БДВ, из которых во взаимосвязи с показаниями свидетеля БДВ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следовало то, что они состоят в должности инспекторов второго взвода второй роты ДПС ОСБ ДПС 

<

иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 40 минут они находились на маршруте патрулирования №, а именно, на участке местности, расположенном на обочине возле 

<

адрес> по 

<

адрес>. Оба были в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца, поверх которого были надеты светоотражающие жилеты с эмблемой «ДПС» в области спины. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ими для проверки светопропускания стекол был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №. БДВ подошел к автомобилю со стороны водительской двери, представился и попросил предъявить документы на право пользования автомобилем. Водителем оказался ИНС, также в автомобиле находился ЯДН В 23 часа 05 минут к ним подошел БКЮ – собственник указанного автомобиля. Последний отпускал стекла вниз, после чего содрал тонировку со стекол, чем мешал им произвести замеры для установления светопропускания стекол транспортного средства. Далее БДВ, БДВ и ИНС проследовали в служебный автомобиль марки «Шкода Октавия» для составления протокола об административном правонарушении по ст. ст. 12.37 ч. 1; 12.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ИНС В это время ЯДН и БКЮ оставались на улице. В какой-то момент БКЮ начал ходить по проезжей части при наличии тротуара. БДВ, находясь в служебном автомобиле, через открытое окно сделал последнему замечание, попросил прекратить совершать административное правонарушение. На его законные требования БКЮ никак не отреагировал. После чего БДВ вышел из автомобиля и повторил законное требование о прекращении совершения административного правонарушения. БКЮ снова не отреагировал на законное требование сотрудника полиции. Далее БДВ подошел к БКЮ, который все еще находился на проезжей части, и в очередной раз потребовал покинуть проезжую часть. БКЮ вновь никак не отреагировал на законное требование сотрудника полиции. БДВ предупредил БКЮ о том, что его действия являются административным правонарушением, и в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении него будет применена физическая сила, после чего будет составлен административный материал по ст. ст. 19.3, 12.29 КоАП РФ, и попросил БКЮ назвать полные анкетные данные. Однако последний отказался и начал уходить в сторону легкового такси, которое в этот момент остановилось перед выше указанным автомобилем марки «ВАЗ 2113». В 23 часа 46 минут БДВ начал преследовать БКЮ и предупреждать об административной ответственности за совершение указанных выше правонарушений. В это время БДВ также вышел из служебного автомобиля и направился к ним помочь БДВ В связи с тем, что БКЮ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. 19.3 ч. 1, ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, они приняли решение применить в отношении него физическую силу. Так, в отношении БКЮ был применен загиб руки за спину. В этот момент последний их отталкивал и сопротивлялся их действиям. Они повалили БКЮ на землю, чтобы применить специальное средство – наручники. В процессе применения физической силы, а также после этого выделений биологического происхождения от БКЮ на гравии не имелось. В указанный момент из указанного легкового автомобиля такси вышли две девушки и двое парней, одним из которых являлся ФИО2 В момент, когда они повалили БКЮ на землю, ФИО2 подошел к ним и начал отталкивать БДВ от БКЮ, пытался оттаскивать. Спустя некоторое время, примерно в 23 часа 55 минут, ФИО2 подошел сзади к БДВ, обхватил его шею двумя руками и с силой потянул его назад. Они вместе с ним упали. БДВ упал и ударился левым локтевым суставом. БДВ начал звать БДВ на помощь, после чего ФИО2 его отпустил. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, его координация была нарушена, и от него исходил запах алкоголя (т. 1 л.д. 59-63, 68-72). 

В соответствии с выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенанты полиции БДВ, БДВ назначены на должность инспекторов дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 37, 42). 

Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС 

<

иные данные> в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение административных правонарушений (т. 1 л.д. 38-41, 43-48). 

Согласно постовой ведомости дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ БДВ и БДВ осуществляли дежурство в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим БДВ, последний дал показания, соответствующие изложенным выше показаниям, а также показал, что ФИО2 понимал, что применяет физическую силу в отношении представителя власти, поскольку БДВ был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца. От примененной в отношении БДВ ФИО2 физической силы он испытал сильную физическую боль при падении с последующим ударом левым локтевым суставом о гравий, а также чувствовал, как ему не хватает кислорода. ФИО2 подтвердил показания потерпевшего БДВ частично, дав показания, аналогичные изложенным выше, показав, что на такси вместе с ним приехал СВЭ, принес извинения потерпевшему БДВ, которые последний принял (т. 1 л.д. 108-112). 

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №, у БДВ обнаружено следующее повреждение: осадненный кровоподтек задней поверхности левого локтевого сустава, который мог возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т. 1 л.д. 31-32). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего БДВ осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, представляющий собой обочину автодороги, часть которой покрыта гравием, другая часть – газон. В ходе осмотра места происшествия потерпевший БДВ указал на место, где в отношении него было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, со стороны ФИО2, где имеется гравийное покрытие (т. 1 л.д. 74-80). 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ИНС согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут его, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №, принадлежащего его другу БКЮ, на участке местности возле 

<

адрес> по 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС ОСБ ДПС 

<

иные данные>. Вместе с ним в машине находился ЯДН Они ехали забирать БКЮ, который шел им на встречу по 

<

адрес>. К окну автомобиля подошел инспектор ДПС ОСБ ДПС 

<

иные данные> БДВ и попросил предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством. Он сообщил ему, что он не вписан в страховой полис ОСАГО. Далее он прошел в служебный автомобиль марки «Шкода Октавия» для составления административного материала по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ. В этот период времени БКЮ ходил по проезжей части при наличии тротуара. БДВ вышел из служебного автомобиля и попросил БКЮ покинуть проезжую часть. Последний не реагировал на его просьбы. При этом БДВ неоднократно высказывал требования покинуть проезжую часть. Далее БКЮ отказался называть сотрулднику полиции свои анкетные данные, после чего начал уходить от БДВ в противоположную сторону. В указанный момент времени второй инспектор БДВ также вышел из служебного автомобиля и направился к БКЮ и БДВ В этот момент подъехало такси, из которого вышел ФИО2, а также незнакомые ему молодые люди и девушки. БКЮ направился в сторону такси. БДВ и БДВ направились за ним, а после применили к нему загиб руки за спину, повалили на землю и надели на него наручники. БКЮ все это время сопротивлялся действиям сотрудников полиции. На крики БКЮ о помощи ФИО2 подошел со спины к БДВ и, обхватив его шею двумя руками, потянул назад, и они вместе упали преимущественно на левую сторону. После этого ФИО2 отпустил БДВ и подошел к ним (т. 1 л.д. 81-84). 

Свидетель БКЮ, во взаимосвязи со своими показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, идя по 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел, что возле 

<

адрес> по указанной улице стоит его автомобиль марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным номером №, которым управлял его друг ИНС Подойдя к автомобилю, он увидел, что около него стоят два сотрудника полиции в форменном обмундировании – БДВ и БДВ, а также ИНС Как только он оказался у автомобиля, то сразу же опустил окна до конца и содрал тонировку со стекол, чтобы не получить за нее штраф. После чего БДВ, БДВ и ИНС пошли в служебный автомобиль оформлять административный материал по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, поскольку последний не вписан в страховой полис ОСАГО. Пока они находились в служебном автомобиле, он находился около него на проезжей части. БДВ из служебного автомобиля через открытое окно сделал ему замечание и попросил прекратить совершать административное правонарушение. Но он не уходил с проезжей части, так как хотел увидеть, что пишут в протоколе. Затем БДВ вышел из автомобиля, подошел к нему и еще раз попросил покинуть проезжую часть, предупреждал о том, что его действия являются административным правонарушением. Он надел светоотражающий жилет и вернулся обратно. В какой-то момент времени БДВ также вышел из автомобиля и направился к ним. БДВ просил уйти с проезжей части, а также назвать анкетные данные. На его просьбы он не отвечал. Также его просили проехать с ними в отделение, на что он ответил отказом. В какой-то момент подъехало такси, из которого вышел ФИО2, СВЭ и незнакомые ему девушки. Он направился в сторону такси, чтобы оплатить их проезд, о чем они ранее договорились в ходе разговора по телефону. Как только он подошел к такси, БДВ взял его за руку и попросил пройти в служебный автомобиль. Он сказал, что сейчас оплатит такси, и они вернуться к разговору, достал кошелек. После чего в отношении него БДВ и БДВ была применена физическая сила – загиб руки за спину, после чего его повалили на землю лицом вниз, в этот момент он звал на помощь, просил убрать инспекторов, так как ему было больно, он начал терять сознание, пытался вырваться из-за боли, так как ему коленом давили на ребра, его рвало, просил отпустить. Но сотрудники полиции надели на него наручники, продолжая выгибать ему руки, превышая свои полномочия. ФИО2 подошел и начал оттаскивать от него БДВ, взяв последнего руками за плечи. Он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, ФИО2 в состоянии слабого алкогольного опьянения. 

Свидетель СВЭ, во взаимосвязи со своими показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-150), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он вместе с ФИО2 и двумя девушками на такси подъехали к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где к ним подошел БКЮ, чтобы расплатиться за поездку. В какой-то момент к БКЮ подошли одетые в форменное обмундирование сотрудники полиции, применили к нему загиб руки за спину, повалили на землю и надели на него наручники. В этот момент он и ФИО2 вышли из такси. БКЮ сопротивлялся действиям сотрудников полиции, когда лежал на земле, он звал на помощь, так как ему было плохо, возле него, вроде, были рвотные массы. ФИО2 направился к сотрудникам полиции и БКЮ, подошел со спины к одному из сотрудников полиции, обхватил его двумя руками за предплечья, потянул назад, оттаскивая от БКЮ Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, при нем последний не употреблял спиртное.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЯДН, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИНС находился в автомобиле марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем его другу БКЮ, когда указанный автомобиль у 

<

адрес> по 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС ОСБ ДПС 

<

иные данные>, куда также подошел и БКЮ, за которым они и ехали. Когда ИНС находился в служебном автомобиле, БКЮ ходил по проезжей части около него, на что сотрудники полиции неоднократно делали ему замечания, на который он не реагировал. В какой-то момент один из сотрудников полиции вышел из служебного автомобиля и направился к БКЮ В этот момент на такси подъехали СВЭ, ФИО2 и две незнакомые ему девушки. БКЮ направился в сторону указанного такси. За ним направились сотрудники полиции, которые в какой-то момент подошли к БКЮ, применили к нему загиб руки за спину, после чего повалили на землю и начали надевать наручники. В этот момент БКЮ сопротивлялся действиям сотрудников полиции и звал на помощь ФИО2, который подошел со спины к одному из сотрудников полиции, который держал БКЮ, взял руками за предплечья и начал оттаскивать, отталкивать от БКЮ Он не видел, рвало ли БКЮ в момент задержания. Иных подробностей не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 151-154).

Оценив изложенные показания потерпевшего БДВ, свидетелей БДВ, ИНС, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что они в сопоставлении с материалами по делам об административных правонарушениях, совершенных ИНС, в отношении которого вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.37 ч. 1; 12.5 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа по 500 рублей за каждое из совершенных им административных правонарушений, связанных с управлением им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут автомашиной «Лада 2113», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, заведомо не внесенным в полис ОСАГО, и с нарушением условий управления транспортным средством, а также за управление данным транспортным средством с наклеенными на поверхность передних боковых стекол темных съемных пленок, ограничивающих обзорность в месте водителя, условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена (т. 1 л.д. 15, 16), и БКЮ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что БКЮ в этом же месте, в это же время, являясь пешеходом, двигался по проезжей части при наличии тротуара и возможности двигаться по нему (т. 1 л.д. 17, 18), подтверждают обстоятельства, при которых подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, находясь на обочине автодороги вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС 

<

иные данные> БДВ в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по пресечению совершения БКЮ, указанного выше административного правонарушения, что подтверждается выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС 

<

иные данные>, постовой ведомостью дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, обхватившего двумя руками шею БДВ, перекрывшего ему доступ кислорода в дыхательные пути, с силой потянувшего его обеими руками назад, отчего БДВ упал и ударился левым локтевым суставом о гравий, в результате чего ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов власти, а также причинил инспектору дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС 

<

иные данные> БДВ сильную физическую боль и повреждение в виде осадненного кровоподтека задней поверхности области левого локтевого сустава, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и относится к повреждению, не причинившему вред здоровью, что подтверждается и заключением судебно- медицинской экспертизы, проведенной в отношении БДВ 

В связи с чем, суд признает недостоверными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами показания свидетелей БКЮ, СВЭ, а также подсудимого ФИО2 о том, что последний только схватил БДВ руками за плечи, ввиду того, что, по их мнению, БДВ превышал свои полномочия, давя ногой в спину БКЮ, отчего тот стал задыхаться и у него появились рвотные массы, что впрочем не нашло своего подтверждения в судебном заседании, учитывая и то, что согласно показаниям свидетеля ЯДН фактически следовало то, что он подтвердил правомерность действий представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС 

<

иные данные> БДВ, пресекавшего противоправные действия БКЮ, отказавшегося выполнять законные требования сотрудника полиции БДВ по освобождению проезжей части, по которой БКЮ ходил без всякой на то надобности, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, оказавшего ему сопротивление, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, продолжавшего оказывать сотруднику полиции сопротивление, призывая на помощь, в том числе, и подсудимого ФИО2, который фактически, препятствуя представителю власти – инспектору дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС 

<

иные данные> БДВ выполнению своих обязанностей, указанных выше, применил в сопоставлении с показаниями потерпевшего БДВ, свидетелей БДВ, ИНС, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд расценивает показания свидетелей БКЮ, СВЭ в указанной части, как избранный ими способ ограждения подсудимого ФИО2 от уголовного преследования за совершенное им преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, соответственно из дальних родственных и дружеских отношений, учитывая и то, что БКЮ был привлечен при указанных выше обстоятельствах к административной ответственности, что свидетельствует о его предвзятости при даче им показаний в отношении потерпевшего БДВ по обстоятельствам задержания БКЮ, а также по обстоятельствам, связанным с последующим привлечением его двоюродного брата - подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности, утверждавших, что представитель власти – инспектор дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты ОСБ ДПС 

<

иные данные> БДВ превысил свои должностные полномочия при задержании БКЮ, поэтому подсудимый ФИО2 и стал оттаскивать БДВ от БКЮ, взяв его руками за плечи, которые, в связи с этим, не выдерживают никакой критики, так как опровергаются выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими обстоятельства, при которых подсудимый ФИО2 совершил действия, изложенные в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося 

<

иные данные>, не судимого (т. 1 л.д. 136-142, 144-146), обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 19-20), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено, ввиду того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления, не повлияло на формирование у него умысла, связанного с совершением им инкриминируемого ему деяния. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО2, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание, что данный вид наказания сможет обеспечить исправительное воздействие в отношении подсудимого ФИО2, нежели более строгие виды наказания, чем штраф, предусмотренные санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, их исключительности, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, не усмотрев и оснований для предоставления подсудимому ФИО2 рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его поведения во время совершения преступления и после его совершения, выразившего позднее в раскаянии в совершенном преступлении, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 на менее тяжкую.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста подсудимого ФИО2, отсутствия у него заболеваний, препятствующих выплате процессуальных издержек, и его согласия на взыскание с него процессуальных издержек, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на сумму 

<

иные данные> рублей за оказание ему правовой помощи адвокатом Ксендзыком В.В. на предварительном следствии в размере 

<

иные данные> рублей и в суде в размере 

<

иные данные> рублей.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, 

Суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

иные данные> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.