РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Гребешковой Н.Е., при секретаре Набока В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» о возмещении причиненного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» о возмещении причиненного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут истец проезжал на принадлежащем ему автомобиле № мимо трехэтажного 

<

адрес> по 

<

адрес>е первого подъезда с крыши указанного дома сошел снег. Снежная масса нанесла повреждения автомобилю: на задней правой двери автомобиля в районе ручки слезла краска, на ребре жесткости образовалась вмятина. На передней правой двери низ двери вмят вовнутрь, сверху по ребру жесткости имеются вмятины. Правое переднее крыло вмято полностью. Капот справа приподнялся вверх.

ДД.ММ.ГГГГ УУП О МВД по 

<

адрес> майором полиции ФИО8 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ремонт-калькуляции ООО «Лант» от ДД.ММ.ГГГГ, официального дилера «Рено» в 

<

адрес>, общая стоимость ремонтных работ и запчастей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В том числе управляющая организация должна проводить уборку придомовой территории, а конкретнее земельного участка, который находится под многоквартирным домом, а так же своевременно проводить очистку крыши от снега и наледи в зимний период.

По общедоступным сведениям собственники многоквартирный дом 

<

адрес> по 

<

адрес> заключили договор с ООО «КСК 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия. После получение претензии ответчик, признав свою вину, перечислил истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Перечислив указанные денежные средства, представители ответчика обещали полностью выплатить всю сумму причиненного ущерба, но в дальнейшем отказались выполнить свои обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данным происшествием истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде с ЗАО «Алькон-консалтинг». Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства истцом оплачены. При оплате по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно Сбербанком взыскана комиссия в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО4 просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ключевой ставке Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Снежная масса, упавшая с крыши дома, была размером примерно 3 на 3 метра и толщиной 1 метр. Удар был такой силы, что автомобиль чуть не перевернуло. Истец сильно испугался, снег упал на машину и перед машиной. В связи с тем, что на крыше дома еще оставался снег, который мог упасть, ФИО4 отъехал на безопасное расстояние. Затем позвонил жене и попросил вызвать сотрудников полиции. Прибывший на место происшествия участковый, составил протокол осмотра и все сфотографировал. Впоследствии истец обратился в ООО «ЛАНТ», где проводит техническое обслуживание автомобиля. Общество составило расчет-калькуляцию стоимости ремонта автомобиля. Затем ФИО4 обратился с претензией к ответчику. Сначала истцу выплатили в возмещение ущерба 100 000 руб., затем еще 50 000 руб. Остальную сумму выплатить отказались. Истец не согласен с заключением экспертов. Полагает, что эксперты также учли утрату товарной стоимости автомобиля. 

В судебном заседании истец отказался от взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя. 

Представитель ответчика ООО «КСК 

<

адрес>» ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Ведущий государственный судебный эксперт отдела трассологических экспертиз ФБУ Самарская ЛСЭ ФИО2 А.В. в судебном заседании пояснила, что согласно определению Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она проводила экспертизу. Согласно определению суда необходимо было установить наличие и характер (причину) возникновения технических повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта. 

В процессе экспертизы был исследован автомобиль, исследование производилось в присутствии истца, представителя ответчика.

В результате исследования было установлено, что часть повреждений, а именно деформация правых задней и передней дверей по ребру жесткости в виде повреждений - вертикально ориентированных вмятин, размерами 30-35 мм в виду конструктивных особенностей самих исследуемых участков ребра жёсткости, признаков указывающих на самостоятельность каждого в отдельности данного повреждения, не характерны для образования в результате динамического усилия (усилий) которые могла создать снежная масса. Эти повреждения не связаны между собой, они располагаются на разных деталях автомобиля, то место, на которых они расположены – это ребро жесткости. Причины, по которым они образовались, могут быть разными, но не от снежной массы. Исходя из фотографий, имеющихся в материалах КУСП, это была рыхлая снежная масса, без глыб. Эти повреждения самостоятельные в силу их нанесения. Если что-то жесткое упало бы сверху, то остались бы царапины, шероховатости. В данном случае следов сверху нет. Это эксплуатационные повреждения.

Повреждения на верхней части двери – это тоже эксплуатационные повреждения. Они такие же и на левой стороне. Эти повреждения не могли образоваться от падения снежной массы. 

Деформация правой стороны по ходу движения автомобиля, в виде совокупности повреждений - вмятин, участков с «минусом» лакокрасочного покрытия, образованы от предмета, не имеющего чётких границ, но с приложением динамических усилий, которые могла создать снежная масса направленностью снаружи внутрь к поверхностям правых задней и передней дверей, правого переднего крыла. В данном случае на крыле большие округлые, неправильной формы, неровные вмятины с перекатом. У них есть глубина, выход, переход в другие повреждения. Здесь наслоение повреждений друг на друга. Снежная масса примяла, но не поцарапала поверхность автомобиля. 

Ведущий государственный судебный эксперт отдела автотехнических исследований ФБУ Самарская ЛСЭ ФИО3 В.В. в судебном заседании пояснил, что согласно определению Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он проводил экспертизу. Согласно определению суда необходимо было установить наличие и характер (причину) возникновения технических повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта. 

Повреждения на ребре жесткости №,5,6 могли образоваться в результате внешних механических воздействий твердым предметом, но не от снежной массы. 

Повреждения ЛПК переднего бампера имеют горизонтальную направленность. При падении снежной массы с крыши, царапины имели бы вертикальную направленность, а не горизонтальную. В данном случае на бампер воздействовали силы иной направленности. 

Повреждения верхних углов правой и левой передних дверей не характерны для образования в результате динамических усилий, которые могла создать снежная масса. Накладки замяты направлением снизу вверх. Причина образования данных повреждений экспертами не рассматривалась, так как было определено, что они возникли не от падения снежной массы. 

Разрушение крепления кронштейна правой блок-фары, в виде излома по направлению сверху вниз, по факту отсутствия какой-либо контактирующей поверхности сверху самой детали, не характерно для образования в результате динамических усилий, которые могла создать снежная масса. Корпус фары закрыт сверху капотом, справа сбоку – крылом, снизу – бампером. Выступающая часть фары - это рассеиватель. На исследуемом автомобиле повреждений на рассеивателе нет, а разрушен кронштейн, который закрыт и находится внутри моторного отсека. То есть кронштейн не мог разрушиться от воздействия снежной массы. Фара имеет 3 или 4 точки крепления к рамке радиатора или панели передка (в зависимости от марки автомобиля). Общей точки крепления фары и крыла нет. Капот в области фары повреждений сверху вниз не имеет. Если бы данное повреждение возникло от схода снега, то повредился бы капот над фарой и рассеиватель, т.к. он выступает. В данном случае имеется прямая линия отлома крепления кронштейна правой блок-фары только в верхних точках, а нижние - закреплены в норме. Если бы повреждения были от схода снега, то фару бы сплюснуло, чего в данном случае нет. Нет деформации и мест крепления фары к радиатору или панели передка. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, экспертов, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. на 

<

адрес>Б 

<

адрес>, произошел самопроизвольный сход снега с крыши, в результате чего поврежден проезжающий мимо автомобиль Рено «Каптюр», регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО4 

Это обстоятельство подтверждается материалами, собранными сотрудниками О МВД России по 

<

адрес>, а также пояснениями истца в судебном заседании. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 обратился в ООО «Лант». 

Согласно ремонт-калькуляции ООО «Лант» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтных работ и запчастей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КСК 

<

адрес>» направлена претензия. После получение претензии ответчик перечислил истцу в возмещение ущерба 150 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Оставшиеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчик возмещать отказался, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы: 

Повреждения согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2019г.:

Деформация правой стороны по ходу движения автомобиля, в виде совокупности повреждений - вмятин, участков с «минусом» лакокрасочного покрытия, условно обозначенных экспертом №№,2,4,7,8,9,10, образованы от предмета не имеющего чётких границ, но с приложением динамических усилий, которые могла создать снежная масса направленностью с наружи внутрь к поверхностям правых задней и передней дверей, правого переднего крыла.

Деформация правых задней и передней дверей по ребру жесткости в виде повреждений - вертикально ориентированных вмятин, размерами -30-35мм, условно обозначенных №№,5,6, в виду конструктивных особенностей самих исследуемых участков ребра жёсткости, признаков указывающих на самостоятельность каждого в отдельности данного повреждения, не характерны для образования в результате динамического усилия (усилий) которые могла создать снежная масса.

Другие повреждения на представленном автомобиле: 

Приподнятость правого переднего крыла в верхней задней части над панелью капота вызвано деформацией правого переднего крыла. Каких-либо повреждений панели самого капота, его крепления, не имеется. Разрушение кронштейна крепления с внутренней стороны треугольной накладки к боковине, могло произойти в момент деформации правого переднего крыла.

Повреждение клипсы накладки арки правого переднего крыла наиболее вероятно возникло в результате образования повреждений ЛКП переднего бампера с правой стороны. 

Повреждения верхних углов правой и левой передних дверей не характерны для образования в результате динамических усилий, которые могла создать снежная масса. 

Разрушения кронштейнов крепления правой блок-фары, в виде излома по направлению сверху вниз, по факту отсутствия какой-либо контактирующей поверхности сверху самой детали, не характерно для образования в результате динамических усилий, которые могла создать снежная масса;

Повреждение ЛКП переднего бампера в области правой противотуманной фары в виде множественных трасс горизонтальной направленности спереди назад, не характерно для образования в результате динамических усилий, которые могла создать снежная масса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено «Каптюр» г/н №, принадлежащего ФИО4, на дату проведения экспертизы без учета износа деталей может составлять: 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено «Каптюр» г/н №, принадлежащего ФИО4, на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей может составлять: 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено «Каптюр» г/н №, принадлежащего ФИО4, на дату причинения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа деталей может составлять: 

<

данные изъяты> рублей.. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено «Каптюр» г/н №, принадлежащего ФИО4, на дату причинения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа деталей может составлять: 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенные в суде эксперты ФИО6 А.В. и ФИО3 В.В. полностью поддержали выводы своих заключений, пояснили по каким основаниям они пришли к данным выводам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает, что заключение экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 А.В. и ФИО3 В.В. является допустимым и достоверным. 

Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов подготовивших заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы экспертов носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов. Экспертами было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключении не имеется, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов экспертов, которые свидетельствовали бы о их неправильности, истец не привел, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик в возмещение ущерба выплатил истцу 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено «Каптюр» г/н №, принадлежащего ФИО4, как на дату причинения повреждений, так и на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

То есть ответчик полностью возместил истцу причиненный ущерб. 

В связи с чем, исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «КСК 

<

адрес>» денежных средств в возмещение причиненного вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими средствами удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о том, что в калькуляции ООО «Лант» была установлена утрата товарной стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данной калькуляции следует, что в ней указана стоимость работ и запчастей. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что перенес нравственные и физические страдания из-за повреждения транспортного средства. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд считает, что ответчик своими действиями не нарушил личных неимущественных прав ФИО4 Истец не предоставил суду доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО4 о взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» о возмещении причиненного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова