Дело №2-167/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просил кредитные обязательства по договору № от 

<

 Дата >, заключенному с АК Сберегательным Банком РФ, признать общими долгами супругов и распределить оставшуюся часть к погашению между супругами по 1/2 каждому и обязать ФИО2 участвовать в погашении в размере половины ежемесячного платежа начиная с даты принятия решения судом и до 

<

 Дата >; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за произведенные им платежи по кредитному договору в размере 63344,10 руб. за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что он находился в браке с ответчиком с 

<

 Дата >. Совместно проживали до 

<

 Дата >, брачные отношения с указанного времени с ответчиком были прекращены. Общее хозяйство с указанного времени не велось. Решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > брак с ответчиком был расторгнут. В период брака за 1800000 руб. была приобретена квартира 

<

 адрес >, которая была оформлена по 1/2 доли на супругов, из которых 800000 рублей заемные средства предоставленные ПАО «Сбербанк». По кредитному договору истец с ответчиком являются созаемщиками, квартира находится в залоге. После прекращения брачных отношений истец самостоятельно погашает кредитные обязательства, ответчик половину затрат на ежемесячный платеж не возмещает. Так, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > истец самостоятельно погасил кредитные обязательства в размере 126688,20 руб..

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. При этом истец утверждал, что фактические брачные отношения с ответчиком прекратились с 

<

 Дата >, поскольку ФИО4 выехала из квартиры, в которой истец остался проживать вместе с сыном, мать истца оплачивала жилищно-коммунальные услуги, совестного хозяйства не вели. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части периода прекращения брачных отношений, при этом ФИО2 указала, что фактически брачные отношения с мужем прекратились в 

<

 Дата > года. Не отрицала то обстоятельство, что в 

<

 Дата > года ушла из квартиры, однако, поскольку сын оставался проживать с отцом, она приходила в квартиру и готовила, убиралась. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не отрицала факт признания кредитных обязательств общим долгом супругов, но при этом полагала не обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в счет погашения задолженности по кредиту срок начиная с 

<

 Дата >, поскольку полагала, что половину оплаченных истцом сумм по кредитному договору должна взыскиваться с 

<

 Дата > года, то есть с даты официального развода. Также полагала, что доказательств того, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились с 

<

 Дата > года, представлено не было. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

<

 Дата >. Брак прекращен 

<

 Дата > на основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >. 

Из материалов дела следует, что в период брака 

<

 Дата > между АК Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 800000 рублей под 13,75% годовых на срок по 

<

 Дата > на приобретение 2-хкомнатной квартиры по адресу 

<

 адрес >. Квартира оформлена в собственность истца и ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками по указанному кредитному договору.

В силу ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Более того, к требованию истца о разделе долговых обязательств по кредитным договорам положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку бывшие супруги являются солидарными заемщиками, в связи с чем прекращение между ними брачных отношений не является основанием для изменения условий кредитных договоров.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании общими долгами супругов и разделе долговых обязательств по 1/2 доли каждому по кредитному договору №, заключенному 

<

 Дата > между бывшими супругами и АК Сберегательный банк Российской Федерации, а также возложении на ФИО2 обязательств участвовать в погашении в размере половины ежемесячного платежа.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец единолично исполнил обязательства по погашению кредита в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 126688,20 руб., включая проценты за пользование кредитом, поэтому он вправе требовать взыскания с ответчика данных денежных средств в порядке регресса в размере исполненных им обязательств.

Согласно предоставленным истцом суду документам (копии выписки о состоянии вклада, справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту), сумма произведенных истцом выплат в погашение долга по кредитному договору в период прекращения брачно-семейных отношений ( с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >) составляет 126688,20 руб.. Соответственно, задолженность ответчика, подлежащая взысканию с нее исходя из условий кредитного, составляет 63344,10 руб..

Доводы ответчика о том, что брачные отношения с истцом прекращены с момента расторжения брака в 

<

 Дата > года, а не с 

<

 Дата > года, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Так, сама ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что из квартиры, в которой остался проживать ФИО1 и их ребенок, она выехала в конце 

<

 Дата > года, близких отношений с ФИО2 не было, в квартиру приходила с целью приготовить сыну еду, иногда убиралась, покупала продукты. 

Вместе с тем, при совестном ведении хозяйства должны присутствовать признаки совместного проживания, наличие близких отношений, пользование, владение и распоряжение большей частью имущества по взаимному согласию, распоряжение имуществом в интересах обоих лиц, ведущих совместное хозяйство. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 2100,32 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 63344,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2100,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2020 г.

Судья