УИД72MS0008-01-2025-004035-53 

Дело №5-351/2025/8м/7м

№ 12-693/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Файзуллина Д.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в представленной защитником Файзуллиным Д.Р. жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что алкотектор заводской номер ARВВ 0134 не имеет действительной поверки, виду нарушения требования законодательства в части предъявляемых к порядку данных средств измерения. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования, в соответствии с которым корректировка показаний прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 2.13 руководства по эксплуатации является датой проведения последней корректировки показаний анализатора. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также ДД.ММ.ГГГГ. Однако, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний, при этом не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства, либо его поверка. Утверждать, что прибор работал в штатном режиме нельзя, невозможно исключить внесение корректировок в работу прибора уже после проведения поверки, а также качественный и количественный объем этих корректировок. Полагает показания прибора алкотектора является недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушение закона. Также указывает, что должностное лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при разъяснении порядка освидетельствования обязано разъяснить право быть несогласным с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При осуществлении мер обеспечения, в отношении ФИО1 должностное лицо не разъяснил порядок освидетельствования, а именно право быть несогласным с результатом освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. При таких обстоятельствах считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований закона. Также считает бумажный носитель не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в соответствии с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, ФИО1 не расписывался в бумажном носителе. Действия сотрудника при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения идут в разрез с инструкцией по эксплуатации прибора Alcotest Drager 6810, так как согласно видеозаписи, инспектор ДПС нарушил пункт 2.3.1.3 инструкции «Проведения теста», поскольку осуществил включение прибора до установки мундштука. В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 03 часа 40 минут, что противоречит времени, указанному в протоколе отстранения от управления транспортным средством 04 часа 04 минут, в связи с этим время административного правонарушения не подтверждено. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, ввиду наличия существенного недостатка в виде неверно установленного времени совершения административного правонарушения.

ФИО1, защитник Файзуллин Д.Р. в судебное заседание не явились о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут на ул. 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Ваз 210700 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области; копией водительского удостоверения ФИО1; карточкой операции с ВУ; копией свидетельства о поверке; видеозаписью. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место правонарушения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, производилась видеозапись. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы техническое средство измерения Alcotest заводской номер ARBB-0134 имеет свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения и его надлежащем качестве не имеется.

Данные о том, что должностными лицами ДПС были допущены нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на установленный результат, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что должностным лицом ГИБДД не было разъяснено ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законность вынесенного по делу постановления не влияют, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования подписан им без замечаний, то у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не расписывался на бумажном носителе подлежит отклонению. Содержание бумажного носителя с результатами исследования выдыхаемого воздуха на иное, вопреки доводам жалобы, не указывает. Бумажный носитель с записью результатов исследования удостоверен подписью ФИО1, содержит сведения о должностном лице, проводившем проверку, показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы (л.д.6). Сведения, отраженные на бумажном носителе с записью результатов исследования, который подписан непосредственно ФИО1, не противоречат иным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано разное, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отклоняются, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено надлежащими доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки приведенным доводам, оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства, на основании которых мировым судьей было установлено наличие события и состава административного правонарушения, недопустимыми доказательствами, в силу получения их с нарушением требований закона, не имеется. Объективных сведений, опровергающих установленные фактические обстоятельства и выводы суда, заявителем не представлено.

В целом доводы настоящей жалобы, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Наказание ФИО1 назначено по правилам КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллина Д.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>