Мировой судья К.Н. Силина Дело № 12-1/2020г. от 22.11.2019 г.

УИД 05MS0120-01-2019-006533-36

Р Е Ш Е Н И Е

Об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

«20» января 2020 г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №120 Кизлярского района РД ФИО1 от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО11, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД ФИО1 от 29 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 принес на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу от 21.11.2019г. /согласно штампа на конверте копия постановления получена – 12.11.2019г./, в которой просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и объяснил, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вообще не было. В основу приятого мировым судьей решения положены лишь протокол составленный инспектором ДПС за №

<

адрес>9 от 05.09.2019 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 05 сентября 2019 года, хотя никакого отстранения от управления не было, а также видеозапись на которой не отражен тот момент, когда работники полиции оказывали на него физическое давление избили и душили его, и заставили сказать на камеру, что он отказывается от прохождения освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все это могут подтвердить двое пассажиров, которых он вез на своем автотранспорте. На самом деле он никогда не употреблял в жизни спиртные напитки, а также наркотические средства и поэтому просил произвести освидетельствование. Однако, работники поста ГИБДД Калмыкии не хотели никуда поехать применив в отношении него физическое давление, ограничились фальшивыми протоколами и кусками видеозаписи. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины не обоснован, а само решение незаконно. Мировой судья рассмотрел данное дело необъективно. Хотя работники полиции оказывали на него физическое и психологическое воздействие, а именно избили и душили его, он с жалобой на действия работников не обращался. Просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по административному делу за отсутствием вины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в сентябре 2019 года он вместе с ФИО3 ФИО13 поехали в 

<

адрес> ночью, на автомашине ФИО2 ФИО14, «

<

данные изъяты>» № Ехали через Калмыкию. На посту в Калмыкии машину остановили, Магомед вышел и где-то 1-1,5 часа их держали на посту. Водителя остановили, якобы по подозрению в употреблении алкогольных средств. Он утверждает, что Магомед был трезвый. Ничего не употреблял. Пассажирам ничего не оставалось, как дожидаться завершения ситуации, чтобы поехать дальше. На месте освидетельствование ФИО2 не проходил, почему, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, дал аналогичные показания.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положением п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Факт неисполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, подтверждается показаниями ФИО2, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и собранными по делу письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>9 от 05.09.2019 года /л.д. 1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 05.09.2019 года, из которого усматривается, что водитель ФИО2, отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /л.д. 2/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 05.09.2019 года, из которого усматривается, что в отношении ФИО2 освидетельствование на месте не проводилось, от освидетельствования отказался, применена видеозапись /л.д. 3/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, при этом основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 4/; видеозапись /л.д. 10/; объяснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, где он указал: «Я Магомедов Ибр управлял АМ Ваз 966 отказался пройти мед.освидетельствование» имеется подпись /л.д. 1/.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 не отрицал тот факт, что 05 сентября 2019года он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения на месте, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Действительно, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 объяснил, что собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении «Я Магомедов Ибр управлял АМ Ваз 966 отказался пройти мед.освидетельствование», отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Какой-либо заинтересованности, либо предвзятого отношения к ФИО2 со стороны должностного лица не установлено.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами дела, и в каждой графе протокола учинена его подпись.

Ходатайств на данной стадии в установленном законом порядке он не заявлял, каких-либо замечаний не отразил.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Из представленных ФИО2 справки ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» г. Махачкала от 18.12.2019года, выданной врачом-психиатром ФИО4, а также медицинского заключения серии № от 18.12.2019г. усматривается, что у гр. Магомеда ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортных средств не выявлено. Однако, данные справки не подтверждают тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05.09.2019 года /л.д. 50, 51/. 

В этой связи, данные доводы ФИО2 расцениваются судом, как желание уйти от административной ответственности и признаются судом не обоснованными.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 29.11 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Кизлярского района РД ФИО1 от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО17, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна

Судья Л.Н. Бычихина