Дело №1-176/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

при секретаре Щербак В.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Ширяева А.И.,

адвоката Самсоненко М.В., предоставившей удостоверение №1016 от 07.06.2012 и ордер №0014742 от 06.07.2020, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, не военнообязанного, не работающего, без определенного места жительства, не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 21.04.2020 по 19.07.2020 (Т. 2 л.д. 3-5, 38-39, 43-44), а также на основании постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2020 по 30.09.2020, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО2 Преступление совершил в г. Хабаровске, в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период с 12 часов 30 минут 17.04.2020 до 23 часов 00 минут 18.04.2020 в помещении сторожа общества с ограниченной ответственностью «Специально конструкторское технологическое бюро», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ему ФИО2 распивал спиртные напитки, во время чего, между ФИО1 и ФИО2 на почве ревности произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 внезапно возникло чувство личной неприязни к ФИО2 и он решил его убить. 

Реализовывая задуманное, в указанной квартире и в указанный период времени, ФИО1, добиваясь безусловной реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, приисканным на месте ножом умышленно нанес один удар в грудную клетку потерпевшего – в место расположения жизненно-важных органов человека и убил его.

Тем самым, ФИО1 причинил потерпевшему одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки, рукояти грудины, медиастенальной плевы, правого легкого; правосторонний гемоторакс объемом 2600 мл., которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1 от 21.04.2020 (Т. 2 л.д. 9-12), которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что около 5 лет он является лицом без определенного места жительства, около года он сожительствовал с Свидетель №1, а до ФИО6 сожительствовал с Свидетель №3 в течение 5 лет, которая познакомила его с ФИО2. Они иногда приходили к нему в гости в комнату, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивали спиртное. ДАТА вечером он вместе с Свидетель №1 также в комнате ФИО3 распивали спиртное. Когда они допили бутылку спирта, то сходили с Свидетель №1 за второй, на улице было уже темно. Когда они вернулись обратно, то вновь втроем стали распивать спиртное. Из показаний ФИО1 установлено, что он сидел на стуле, у него на коленях сидела Свидетель №1, ФИО2 сидел на диване. В какой-то момент, возможно, что под утро ДАТА Свидетель №1 встала с его колен и села на диван около ФИО2, который стал щупать её, обнимать, она ему не противилась. Согласно показаниям ФИО1 следует, что ему это не понравилось, сделал им замечание, затем встал и нанёс Свидетель №1 удар по голове, она стала кричать, от удара по лицу Свидетель №1 потекла кровь. ФИО2 стал выгонять его из комнаты. Свидетель №1 вошла в туалет, расположенный справа от комнаты ФИО2 и стала умываться, он пошел за ней. Согласно оглашенным показаниям подозреваемого, следует, что когда он вернулся в комнату, то увидел, что ФИО2 пьяный лежит на диване на спине, тогда он взял со стола в комнате ФИО2 нож со светлой пластиковой ручкой и нанёс им один удар в грудь ФИО2. В комнату в этот момент вошла Свидетель №1, она была очень пьяная. Из показаний ФИО1 установлено, что он подошел к ней и стал бить её по голове. Затем ФИО2 сполз с дивана на пол вместе с простыней, он лежал на спине на полу, кровь у него на ране отсутствовала. Свидетель №1 подошла к нему и померила пульс на шее, затем сказала, что пульса у ФИО2 нет и заплакала. Согласно показаниям ФИО1 следует, что он понял, что убил ФИО2 и решил сбежать, взял нож, которым зарезал ФИО2, свой рюкзак и вышел из здания. На улице уже было светло, утро. Он пошел в сторону 

<

адрес>, по дороге за гаражами выбросил нож и рюкзак. После чего, встретил на ул. Советской нынешнего сожителя Свидетель №3 – Свидетель №2, который предложил вместе выпить. Затем решили взять еще спирта и пойти к Свидетель №3 под мост в районе остановки «Дальдизель». Когда они пришли, то втроем стали пить спирт. Согласно показаниям ФИО1 установлено, что в процессе распития он рассказал Свидетель №3 и Свидетель №2, что убил ФИО2 за то, что он приставал к Свидетель №1. На следующий день к ним пришли сотрудники полиции и попросили проехать с ними, пояснив, что обнаружен труп мужчины. Из показаний подозреваемого следует, что он понял, что речь идет о ФИО2, так как их привезли к 

<

адрес> 

<

адрес> и когда сотрудники полиции отвлеклись, он сбежал. В настоящее время в содеянном раскаивается. Наносил ли он удары по голове ФИО2, он не помнит, так как был пьяный, может и ударил его, когда бил Свидетель №1 на диване. ФИО2 ударил ножом из-за ревности, так как возникло чувство ненависти из-за того, что ФИО2 при нем трогал его женщину. В тот момент, он хотел убить ФИО2 и ударил один раз в грудь ножом. 

Показаниями обвиняемого ФИО1 от 21.04.2020 (Т. 2 л.д. 17-19), которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого 21.04.2020 подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь. Желает на месте показать, где выбросил нож и как наносил удар потерпевшему. 

Показаниями обвиняемого ФИО1 от 22.06.2020 (Т. 2 л.д. 50-53), которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Более добавить нечего. 

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая в судебном заседании сообщила, что является дочерью погибшего ФИО2, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны. Отец злоупотреблял спиртными напитками, со слов мамы, отбывал ранее наказание в виде реального лишения свободы, воспитанием ее и брата не занимался. Из показаний Потерпевший №1 следует, что исковые требования заявлять не желает, так как затрат на погребение не понесла, другого ущерба не причинено. С отцом не общалась уже несколько лет, где он проживал, ей не известно. О смерти отца узнала от сотрудников Следственного комитета.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании сообщил, что он является директором ООО «СКТБ», расположенного на 

<

адрес>. На работу в качестве сторожа он принял около трех лет назад ФИО2, которому разрешил жить в комнате организации на первом этаже. ФИО2 был спокойный, выполнял свою работу, но злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения иногда был агрессивен, мог нецензурно выразиться. Свидетель №4 пояснил суду, что утром ДАТА он приехал на работу, ворота были заперты, пришлось возвращаться домой за ключом, дверь в здание была не заперта и дверь в комнату ФИО2 тоже, а, когда заглянул в комнату, то увидел, что ФИО2 лежит в комнате на полу, на спине. Так как ФИО2 не двигался, то вызвал скорую помощь, по приезду которой была констатирована смерть, выдали талон, с которым остался ждать сотрудников полиции. Сотрудникам полиции передал талон скорой помощи, был опрошен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 42-44), которые были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным согласно рапорту, а также с согласия сторон. Из показаний Свидетель №1 установлено, что она является сожительницей ФИО1 в течение одного года, они оба без определенного места жительства. ФИО1 она познакомила с ФИО2, они несколько раз вместе употребляли спиртное. ДАТА она вместе с ФИО1 пришли к ФИО2 вечером, где в его комнате распивали спиртное. Согласно показаниям Свидетель №1 следует, что потом она не помнит, что с ней бывает из-за спиртного, но когда проснулась под трубами в районе Казачьей горы, лицо было опухшее в ссадинах, болела голова. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что днем она выпивала спиртное, потом пришел ФИО1, который принес спирта и они стали выпивать. ФИО1 спросил, помнит ли она что произошло у ФИО2, но ответила, что не помнит. ФИО1 рассказал ей, что когда они выпивали, то ФИО2 стал приставать к ней, за это он избил её, а потом нанёс в грудь спящему ФИО2 удар и убил его. ФИО1 был напуган, сказал, что его ищет полиция. Согласно оглашенным показаниям Свидетель №1 установлено, что она сначала не поверила ФИО1, что он убил ФИО2, но когда его задержали сотрудники полиции, то поняла, что он действительно совершил убийство ФИО2. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 45-47), которые были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным согласно рапорту, а также с согласия сторон. Из показаний Свидетель №2 установлено, что он является сожителем Свидетель №3, проживают они вдвоем под мостом, с ФИО2 познакомился около трех лет назад. Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что его сожительница Свидетель №3 рассказала, что знает ФИО2 давно, так как вместе с ним работала на Центральном рынке г. Хабаровска. Он с сожительницей несколько раз приходили к ФИО2 в гости в комнату, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивали спиртное. Согласно показаниям Свидетель №2 установлено, что 18.04.2020 он около 09 часов приобрел спирт, распивал его со знакомым, затем после обеда, встретил ФИО1 на 

<

адрес> около здания клуба (красное здание), они вместе с ним пошли под мост, где ждала Свидетель №3. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал им, что сегодня - 18.04.2020 он вместе со своей сожительницей ФИО6 распивал спиртное у ФИО2 в комнате, в ходе распития ФИО2 стал приставать к ФИО6, а та отвечала взаимностью. ФИО1 это не понравилось и он избил ФИО6, а ФИО2 пырнул ножом. Согласно оглашенным показаниям Свидетель №2 следует, что он в рассказы ФИО1 не поверил, но на следующий день в обеденное время к ним пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать, знают ли они ФИО2 и о том, что его убили, что его удивило, так как вспомнил слова ФИО1. Их попросили проехать для дачи показаний, привезли к 

<

адрес> 

<

адрес> к месту, где жил ФИО2. Пока они ждали, ФИО1 куда-то исчез. Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что он считает, что это ФИО1 убил ФИО2. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 48-50), которые были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным согласно рапорту, а также с согласия сторон, из которых установлено, что с ФИО2 она познакомилась около 7 лет назад, торговала фруктами на рынке в то время, как ФИО2 занимался рыбой. Затем Свидетель №3 узнала, что ФИО2 работает сторожем в ООО «СКТБ» и несколько раз приходила в гости к ФИО2 в его сторожку, выпивали. Также с ней к ФИО2 приходил Свидетель №2 – её сожитель. 18.04.2020 утром около 08 часов Свидетель №2 сказал, что пойдет купить спирт. Вернулся он примерно в обед (13 часов) вместе с её бывшим сожителем ФИО1 Женей. Они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 рассказал, что 18.04.2020 был в гостях у ФИО2 вместе со своей сожительницей ФИО6, ФИО2 стал щупать ФИО6 и за это ФИО1 избил ФИО6, больше ничего не помнит, уже пьяная была. Потом ей Свидетель №2 рассказал, что ФИО1 признался в убийстве ФИО2, но об этом Свидетель №3 узнала уже на следующий день, когда приехали сотрудники полиции. ФИО13 вчера был одет в полосатую футболку, толстовку темно-синего цвета, кроссовки, трико черного цвета. ФИО1 по характеру спокойный, хороший. О смерти ФИО2 узнала от сотрудников полиции, они как раз находились в тот момент под мостом: она, Свидетель №2 и ФИО13, после чего, их попросили пройти с ними на место происшествия. Они приехали и стали ждать, чтобы их опросили. В какой-то момент ФИО1 куда-то пропал. 

Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2020 с фототаблицей к нему; осмотр трупа, согласно которому установлено, что предметом осмотра является здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в здание оборудован одной металлической дверью, на момент осмотра дверь находилась в положении «не заперто». В подъезде, на первом этаже слева от лестничного марша расположена дверь в помещение сторожа, указанная дверь деревянная, от порога расположена комната. Напротив входа в комнату находится стол, за дверью обнаружен пакет, при вскрытии в пакете обнаружен фрагмент ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета и алого цвета. В пакете обнаружена простыня красного цвета со следами вещества бурого цвета, простыня изымается в картонную коробку. На столе обнаружена керамическая кружка, на которой обнаружены следы рук, которые изымаются на одну дактилоскопическую пленку и упаковываются в бумажный конверт. Далее слева от стола расположен холодильник «Бирюса», кресло, рядом с которым находится тумба. Слева от тумбы расположен трехстворчатый платяной шкаф из дерева коричневого цвета. Напротив шкафа находится табуретка, на которой обнаружен пластиковый чайник, на крышке которого обнаружен след вещества бурого цвета, одна металлическая кружка, рюмка из прозрачного стекла, упаковывается путем помещения между двух картонных обрезков, скрепляется между собой липкой лентой, после чего помещается в картонную коробку. Далее, слева от табуретки на полу обнаружен труп ФИО2, ДАТА г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>. Труп располагается лежа на спине лицом вверх, левая рука вытянута вдоль тела, правая рука полусогнута и отведена в сторону, ноги выпрямлены и сведены вместе. На трупе надето: кофта черная на замке молнии, брюки джинсовые синего цвета с черным ремнем, носки серые. С трупа изымается кофта и брюки, помещаются в одну картонную коробку. Также с пальцев рук трупа делаются срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, срезы упаковываются в два бумажных конверта. В ходе осмотра на трупе обнаружены повреждения: в теменно-затылочной области наложение крови, ссадины красного цвета. В подбородочной области имеется рана с подсохшими бело-красными краями. В верхней трети по средней линии обнаружена щелевидная рана с подсохшими краями. Труп дактилоскопируется. Рядом с трупом на полу обнаружена пластиковая бутылка, которая изымается и упаковывается. Слева от трупа вплотную находится диван, под диваном рядом с трупом обнаружен фрагмент ткани белого цвета который изымается. На лестничной клетке слева расположена дверь в туалетную комнату, далее слева расположен вход в санузел. Вход оборудован одной деревянной дверью, в ходе осмотра двери, обнаружен след вещества бурого цвета, со следа производится смыв на тампон зону, который упаковывается (Т. 1 л.д. 14-20, 21-26; 27-33);

- протоколом выемки от 24.04.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которого изъят образец крови от трупа ФИО2 (Т. 1 л.д. 82-84, 85);

- протоколом выемки от 21.04.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которого изъята одежда, в которой ФИО1 находился в момент убийства ФИО2: олимпийка, штаны, кроссовки (Т. 1 л.д. 87-89, 90);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2020, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены трико и спортивные штаны, изъятые у ФИО1, сделаны среды, в местах обнаружения следов; куртки-олимпийки, изъятой у ФИО1, сделан вырез; крассовки, изъятые у ФИО1, сделан вырез (Т. 1 л.д. 91-93, 94);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2020, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в районе 

<

адрес>; нож имеет повреждение в виде загиба клинка в сторону, длина клинка 14 см, ножа 26 см; флакон из-под духов»; пустая бутылка без этикетки 1 литр; рюмка; простынь; фрагмент ткани; фрагмент ткани; крышка чайника; полимерный пакет (Т. 1 л.д. 95-98, 99-100);

- заключением эксперта №0984, проведенного в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому, на основании данных, полученных в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ФИО2, ДАТА года рождения, результатов дополнительных методов исследования с учетом вопросов, данных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, эксперт пришел к следующему:

1. Причиной смерти гр. ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р. явилось одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки, рукояти грудины, медиастенальной плевры, правого легкого; правосторонний гематоракс объемом 2600 мл, которое осложнилось обильной кровопотери, что подтверждается малокровием внутренних органов, запустеванием крупных кровеносных судов и камер сердца, бледностью кожного покрова, трупных пятна островчатого вида, также данными судебно-гистологического исследования. Смерть ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р. наступила ориентировочно в срок 14-48 часов до начала осмотра трупа на месте происшествия.

2,3,4. При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие телесные суждения: одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки, рукояти грудины, медиасценальной плевры, правого легкого; правосторонний гемоторакс объемом 2600 мл; Данное ранение является колото-резаным (о чем свидетельствуют веретеновидная форма, преобладание длины над шириной, наличие острого и тупого концов), образовалось от однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с односторонней заточкой клинка, обухом толщиной около 0,12 см., с выраженными ребрами. Следообразующий объект также мог иметь средней остроты или затупленную режущую кромку лезвия. Ширина клинка на уровне погружения около 1,8 см (без учета эластических свойств кожи и особенностей вкола). Ранение образовалось прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в области раны. Состоит в прямой причинной связи со смертью. В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н п. 6.1.9 от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Давность причинения описанного ранения укладывается во временной промежуток от нескольких минут до 30 минут, до момента наступления смерти. Раневой канал идет в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз. Направление раневого канала дано относительно вертикального положения тела. Длина раневого канала составила не менее 6.1 см (без учета пространственного расположения органов и их эластичности). 

- ушибленная рана в лобной области слева; ушибленная рана в подбородочной области по центру; вышеописанные повреждения вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле (Т. 1, л.д. 104-116, 117-118, 119); 

- заключением эксперта №109 от 21.04.2020, проведенного в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому, на основании данных личного осмотра ФИО1, ДАТА г.р., учитывая обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу: при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, каких-либо повреждений не обнаружено (Т. 1, л.д. 123-125); 

- протоколом выемки от 23.06.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому изъяты срезы ногтевых пластин с рук и смывы с кистей рук ФИО1 (Т. 1 л.д. 128-130, 131);

- заключением эксперта №ДВО-5066-2020, проведенного ЭКО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, согласно которому экспертом проведена молекулярно-генетическая судебная экспертиза, сделаны выводы: 

На фрагменте ткани, названном в постановлении следователя «вырез со штанов», на фрагменте ткани, названном в постановлении следователя «вырез с кроссовка», на фрагменте ткани из пробирки с надписью «3», на фрагменте ткани с надписью «4», обнаружены следы крови человека, которые произошли от Свидетель №1

На фрагменте ткани, названном в постановлении следователя «вырез с трико», обнаружены следы крови человека, на фрагментах ногтевых пластин, названных в постановлении следователя «срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук ФИО1», обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО1 

На головке ватной палочки из пробирки с надписью «1» кровь человека не обнаружена, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО2 

На фрагменте ткани из пробирки с надписью «5» обнаружены следы крови человека, на фрагментах ногтевых пластин, названных в постановлении следователя «срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2», обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО2 

На головке ватной палочки из пробирки с надписью «2» обнаружены клетки эпителия, которые вероятно произошли за счет смешения биологического материала ФИО2, ФИО1 и минимум одного неустановленного лица. 

На головке ватной палочки из пробирки с надписью «8» обнаружены клетки эпителия, которые вероятно произошли за счет смешения биологического материала ФИО2, ФИО1, Свидетель №1 

На ватной палочке, названной в постановлении следователя «тампон-зонд со смывами вещества бурого цвета», обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые произошли за счет смешения ДНК (биологического материала) ФИО1 и Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 139-190);

- заключением эксперта №371, проведенного Экспертно-криминалистическим отделом Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, согласно которому экспертом проведена дактилоскопическая судебная экспертиза, экспертом сделаны выводы: 

1. Три следа пальцев рук, изъятые с металлической кружки на один отрезок белой дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 240x83мм в ходе ОМП 19.04.2020 по адресу: 

<

адрес> помещение охраны (фотоиллюстрация 2 (отм. а, б, в), пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук, изъятые там же на три отрезка белой дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 240x83мм, 133x44мм, 70x58мм непригодны для идентификации личности. 2. Следы пальцев рук на фотоиллюстрации 2 (отм. а, в) оставлены пальцами средним правой руки и указательным левой руки потерпевшего гр. ФИО2 ДАТА года рождения (Т. 1 л.д. 196-203);

- заключением эксперта №, проведенного КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, согласно которому экспертом проведена судебно-биологическая экспертиза, сделаны выводы: 

Кровь ФИО2 относится к группе А?.

1,2. На кофте и джинсах с ремнем обнаружена кровь человека группы А?, каковым, в данном случае, является ФИО2 (Т. 1 л.д. 208-213);

- заключением комиссии экспертов №1224, проведенной КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» МЗ ХК, согласно которому проведена комиссионная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ФИО1. Комиссия экспертов пришла к следующим выводам: ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. Как видно из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего психиатрического исследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, физического и психического истощения в посткриминальный период, подэкспертный мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог давать показания. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию подэкспертный может отбывать наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление. ФИО1 в настоящее время не обнаруживает клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости, по своему психическому состоянию в обязательном лечении у врача нарколога, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключение психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего клинико-психологического исследования показали, выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного, не оказали существенное влияние на его поведение и деятельность, то есть он мог отдавать отчет в своих действиях, руководить ими при совершении инкриминируемого им деяния, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (Т. 1 л.д. 219-224);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2020, согласно которому признано и приобщено в качестве доказательств одежда с трупа ФИО2, одежда, изъятая у ФИО1, нож, волос, клок волос, простыня, фрагмент ткани белого цвета (изъятый из пакета), фрагмент ткани белого цвета (изъятый с пола около трупа), пластиковая бутылка (Т. 1 л.д. 226-228); 

- протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2020, с участием обвиняемого ФИО1, защитника, оперуполномоченных ОУР УМВД России по г. Хабаровску, с применением средств видеофиксации. Проверкой показаний на месте установлено: обвиняемый ФИО1 сообщил, что желает указать на место, где совершил убийство ФИО2, а также место, куда выбросил нож, которым совершил убийство. После чего, ФИО1 сообщил, что необходимо приехать к дому 

<

адрес> куда участники прибыли на автомобиле. ФИО1 попросил участников войти в здание в помещение сторожа, расположенное на первом этаже, войдя в помещение сообщил, что 17.04.2020 он в этом помещении распивал спиртное с ФИО2 и Свидетель №1, в ходе чего, приревновал Свидетель №1 к ФИО2 и в результате решил его убить. Взял со стола в помещении нож и нанёс им один удар в грудь ФИО2, который лежал на диване на спине. После удара ФИО2 скатился с дивана на пол, а он понял, что убил ФИО2, решил скрыться, взяв с собой нож. В ходе следственного действия ФИО1 на манекене с помощью макета ножа продемонстрировал, как нанёс ФИО2 удар ножом в грудную клетку: правой рукой сверху-вниз. После чего, ФИО1 предложил проехать и показать нож, который он выбросил, чтобы избавиться от орудия преступления. Все участники по указанию ФИО1 сели в автомобиль и поехали по 

<

адрес>, после чего, свернули на 

<

адрес>, где ФИО1 попросил свернуть в сторону домов, после чего необходимо сходить к гаражам. Подъехав к дому 

<

адрес> ФИО1 попросил остановить автомобиль и пройти к гаражам пешком поняв, что около данных гаражей он выбросил нож, указал на отдельно стоящий гараж около которого в траве он обнаружил нож. ФИО1 указал на данный нож, пояснив, что это именно тот нож, которым он совершил убийство ФИО2, он его в этом месте выбросил. В ходе визуального осмотра обнаружено, что нож (клинок) деформирован – погнут. На вопрос: почему он деформирован, ФИО1 ответил, что перед тем как выбросить он погнул его клинок о стену гаража. (Т. 2 л.д. 20-26). 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому в районе 

<

адрес> 

<

адрес> объектом осмотра является участок местности, расположенной около отдельно стоящего металлического гаража, расположенного с торца 

<

адрес> 

<

адрес>. На осматриваемом участке в сухой траве обнаружен нож с пластиковой светлой ручкой и клинком, деформированным в виде изгиба. Обнаруженный нож изымается и упаковывается, опечатывается (Т. 2 л.д. 27-30, 31-33). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ -убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлены обстоятельства преступления, при которых ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО2, когда в период с 12 часов 30 минут 17.04.2020 до 23 часов 00 минут 18.04.2020 в помещении сторожа общества с ограниченной ответственностью «Специально конструкторское технологическое бюро», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ему ФИО2 распивая спиртные напитки, в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО2 на почве ревности, ФИО1, ножом умышленно нанес один удар в грудную клетку потерпевшего ФИО2, причинив одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки, рукояти грудины, медиастенальной плевы, правого легкого; правосторонний гемоторакс объемом 2600 мл., которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, приведенные в настоящем приговоре, образуют совокупность доказательств вины ФИО1 и свидетельствуют о совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценивая и проверяя доводы подсудимого ФИО1 о признании вины и совершении им преступления, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 достоверные, последовательные, проверены в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, а также с указанием места нахождения ножа, которым был совершен удар ФИО2 Указанное свидетельствует о том, что подлежит признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также указал на место, куда выкинул нож, вследствие чего, он был установлен, изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

С учетом исследованного и оцененного заключения экспертов №1224 в отношении ФИО1, судом не установлены обстоятельства, при которых ФИО1 мог находиться в состоянии стресса, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Анализ материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании не вызывают сомнений в правильности выводов комиссии экспертов №1224 в отношении ФИО1 (Т. 1 л.д. 219-224) в связи с чем, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым. 

Судом установлено, что ФИО1 совершал последовательные, сложные, рациональные, упорядоченные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. 

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО2 свидетельствуют как показания самого ФИО1 о том, что из чувства ревности, решил убить ФИО2, так и из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которым рассказывал о причине совершения убийства, когда приревновал к ФИО2, который обнимал и трогал его женщину и поэтому убил его.

Судом установлена аморальность поведения потерпевшего, когда ФИО2 в присутствии ФИО1 обнимал и трогал Свидетель №1, что явилось поводом для преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством по делу в виде аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения одиночного колото-резанного ранения грудной клетки ФИО2, ФИО1 осознавал, что своими умышленными действиями может лишить потерпевшего жизни, предвидел наступление смерти последнего и желал этого, что подтверждают совокупностью доказательств по делу.

Анализируя показания свидетелей, представителя потерпевшего, материалы уголовного дела, показания ФИО1, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств его вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного ФИО1 преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 являются признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений за содеянное; молодой возраст подсудимого; совершение преступления впервые; аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривается подсудимым.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, влияние наказания на его исправление и на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд полагает, что он представляет опасность для общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, который не судим, не работает, не женат, без определенного места жительства, а также характеризующие сведения, согласно которым на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как в ходе предварительного расследования и в суде, ФИО1 раскаялся в содеянном, сообщил, что осознал противоправность своего поведения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420). 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства: одежда с трупа ФИО2; одежда, изъятая у ФИО1; нож; волос; клок волос; простыня; фрагмент ткани белого цвета (изъятый с пакета); фрагмент ткани белого цвета (изъятый с пола около трупа); пластиковая бутылка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного МСО г. Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО - подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей в период 21.04.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства: одежда с трупа ФИО2; одежда, изъятая у ФИО1; нож; волос; клок волос; простыня; фрагмент ткани белого цвета (изъятый с пакета); фрагмент ткани белого цвета (изъятый с пола около трупа); пластиковая бутылка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного МСО г. Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного судом, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья Корицкая О.В.