Дело №2-1982/2025

УИД 18RS0003-01-2024-014305-62 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lifan г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 и Lexus LX 570, г/н 

<

номер> собственник ФИО4 ДТП произошло по вине водителя Lifan г/н 

<

номер>, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2022. В связи с тем, что автомобиль Lexus LX 570, г/н 

<

номер> на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису SYS2269488023, ФИО4 обратился к истцу с заявлением о повреждении транспортного средства 

<

дата>. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, истцом выдано пострадавшему направление на ремонт в автомастерскую ООО «Интеравто». В соответствии со счетом на оплату № ОС00003990 от 13.03.2023, заказ-наряда 

<

номер> от 13.03.2023, акта разногласий от 05.07.2023, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 506 982,75 руб. Данная сумма была перечислена в счет ремонта повреждённого автомобиля, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 07.07.2023. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Lifan г/н 

<

номер> застрахована не была. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в порядке суброгации 506 982,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 040 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31.12.2022 года в 12-08ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lifan г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 и Lexus LX 570, г/н 

<

номер> под управлением ФИО4, ВАЗ Лада Приора г/н 

<

номер>, под управлением ФИО5 и 2824 ХА г/н 

<

номер>, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2022 

<

номер> ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно, что водитель не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди Lexus LX 570, г/н 

<

номер>, которое совершил столкновение с ВАЗ Лада Приора г/н 

<

номер> и Газель 2824 ХА г/н 

<

номер>. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Lexus LX 570, г/н 

<

номер> застраховано САО "РЕСО-Гарантия" по полису 

<

номер> 09.01.2023 г. ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства, с просьбой выдать направление на СТОА.

Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 506 982,75 руб., что подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в порядке суброгации сумму ущерба с ответчика как с причинителя вреда, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 15 040 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

номер>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации сумму в размере 506 982,75 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 040 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова