Дело № 2-3030/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-003014-27

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пучковой Т.М., 

при секретаре Пятак Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Валовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

11 июля 2024 года в суд поступил вышеуказанный иск.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2023 рядом с домом № на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АЛ-6326-0000010-01 (ГРЗ: №), принадлежащего ФИО2 и транспортного средства KIA Spectra (ГРЗ: №), принадлежащего ФИО1, в результате которого обоим транспортным средствам были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства, принадлежащего ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2023. Данные полиса ОСАГО (серия ХХХ №), указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.12.2023 не относятся к транспортному средству АЛ-6326-0000010- 01 (ГРЗ: №) и в любом случае этот полис ОСАГО не являлся действующим на дату ДТП. Согласно заключению специалиста № 10/24 от 07.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Spectra (ГРЗ: №) составляет 182 700 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения специалистом равна 7 000 рублей. После ДТП с ответчиком велись переговоры по вопросу добровольного возмещения ущерба, ответчик, по его словам, был намерен перечислить (передать) денежные средства с целью избежания судебных разбирательств. 24.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая получена адресатом 13.03.2024 года. Ответ на претензию не был предоставлен. На 10.07.2024 года, спустя более чем полугода со дня ДТП и после многочисленных обещаний со стороны ответчика, требования истца все еще не удовлетворены. Все это время Истец, в связи с отсутствием у него необходимой для ремонта автомобиля суммы денежных средств, был вынужден пользоваться автомобилем, имеющим существенные повреждения. Ссылаясь на ст. 15, 151, 395, ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095, 1100 Гражданского кодекса РФ, просит с учетом уточнений взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 182 700 руб. расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась при надлежащем извещении. Направила своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Валову В.Ю., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, подтвержденному выпиской из домовой книги. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении их от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ООО "Ресо-лизинг", ФИО4 (виновник ДТП) в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. ООО "Ресо-лизинг" представлены документы по запросу суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчик и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 29.12.2023 рядом с домом № на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АЛ-6326-0000010-01, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением под управлением ФИО4 и транспортного средства KIA Spectra, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением и в собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось в установленном законом порядке.

Вина ФИО4 в совершении данного ДТП не отрицалась при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД.

Собственником автомобиля АЛ-6326-0000010-01, государственный регистрационный знак №, является ООО "Ресо-Лизинг", которое по договору лизинга №36019ДМО1-СИЛ/03/2021 передало во владение и пользование транспортное средство ИП ФИО2 на срок до 31.07.2026. Согласно разделу 5 договора, имущество подлежит добровольному страхованию, страхователем является лизингодатель (ИП ФИО2) Согласно акту приема-передачи от 29.07.2021 транспортное средство АЛ-6326-0000010-01, передано ИП ФИО2

21.05.2025 ИП ФИО2 направлено уведомление-требование о расторжении договора.

Согласно акту от 06.06.2024 лизингодателем предмет лизинга изъят.

Таким образом, суд признает установленным тот факт, что на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства АЛ-6326-0000010-01, государственный регистрационный знак №. Ответчиком не представлено обратного.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В рамках Закона Об ОСАГО на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, указанный в справке по ДТП страховой полис, выданный АО «АльфаСтрахование» прекратил действие на 29.12.2023.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

По поручению истца 07.02.2024 ООО «ЭМЦ» подготовлено заключение специалиста №10/24, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Spectra, грз Р845УК 199 без учета износа округленно составляет 182 700 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста от 07.02.2024 №10/24, составленное ООО «ЭМЦ», суд принимает во внимание, что оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников; объективно, с учетом осмотра автомобиля. С учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, относимости повреждений к данному ДТП, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца как точную, объективную. 

Таким образом, возмещению подлежит размер восстановительного ремонта, по указанному в заключении специалиста на день его составления без учета износа заменяемых деталей. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, подлежат удовлетворению полностью, т.е. в размере 182 700 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что с ответчика взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 182 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба - 182 700 руб., с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки, оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела документами подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5270,35 руб. (чек по операции от 08.07.2024), на составление заключения специалиста в сумме 7 000 руб. (квитанция-договор №762246 от 08.02.2024) расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. (квитанция от 14.02.2024), 2 000 руб. (квитанция от 12.01.2024). 

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, вышеуказанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в сумме 182 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5270,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000,00 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 182 700,00 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.