Дело №2-903/2021

50RS0036-01-2020-007214-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> между ООО «МП Газ Сервис» и ею был заключен договор бытового подряда, для оплаты по данному договору ответчик в устной форме попросила перечислить денежные средства на её личный расчетный счет. Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика №*******3435 в ПАО Сбербанк следующими платежами: 

<

дата> – 50 000 руб., 

<

дата> – 70 000 руб., 

<

дата> – 62 000 руб., итого – 182 000 руб. Однако подтверждения того, что ФИО2 передала указанные денежные средства в кассу ООО «МП Газ Сервис» не представлено. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 182 000 руб., однако требование истца о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 182 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. и госпошлины 4840 руб. Ранее в судебном заседании пояснила, что между нею и ООО «МП Газ Сервис» был заключен договор бытового подряда, она передала генеральному директору ООО «МП Газ Сервис» ФИО2 наличными денежную сумму в размере 90 000 руб., ФИО2 выдала чек на указанную сумму. В декабре 2019 ООО «МП Газ Сервис» получили технические условия и приступили к выполнению работ, после приобретения газового оборудования ООО «МП Газ Сервис» должны были приступить к выполнению работ на земельном участке, однако ФИО2 пояснила, что необходимо оплатить еще денежные средства на её личный расчетный счет, квитанции она направит позже. Истец перевела денежные средства в общей сумме 182 000 руб. на расчетный счет ФИО2 частями, однако никаких квитанций ей предоставлено не было. ФИО2 пояснила, что сначала необходимо осуществить перевод денежных средств, только после этого сотрудники ООО «МП Газ Сервис» приступят к работе по проведению газа на земельном участке. Для заключения и подписания договора подряда представитель ООО «МП Газ Сервис» приезжал к истцу на работу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась (л.д.35,40,45). 

Представитель третьего лица ООО «МП Газ Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.36,41). 

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм также следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) в силу ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных норм права лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «МП Газ Сервис» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода – ввода в границах участка заказчика №-СМР-21-00, согласно п.4 договора стоимость выполняемых работ составляет 380 000 руб. (л.д.5-13). 

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д. Субботино, ДНП «

<

адрес>» (л.д.54-58). 

ФИО1 в материалы дела представлены квитанции о частичной оплате договора от 

<

дата> на сумму 100 000 руб. (л.д.59), а также на покупку газового оборудования (л.д.46-50). 

Согласно чекам по операциям ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 руб. – 

<

дата> в 11:46, в размере 70 000 руб. – 

<

дата> в 15:50, в размере 62 000 руб. – 

<

дата> в 09:42 на банковскую карту 4276****3435, держателем которой является ответчик ФИО2 (л.д.14-16, 68, 70, 72). 

В порядке досудебного урегулирования спора 

<

дата> ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д.17-18), которая оставлена ответчиком без внимания. 

<

дата> ФИО1 направила в адрес ООО «МП Газ Сервис» претензию о предоставлении истцу информации о ходе выполнения работ по договору от 

<

дата>, технической документации в срок до 

<

дата> (л.д.52-53). 

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 суду представлены доказательства перечисления на банковую карту ФИО2 денежных средств в общей сумме 182 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом на личный расчетный счет ответчика в счет оплаты ранее заключенного между ООО «МП Газ Сервис» и ФИО1 договора на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода были ей переданы в кассу ООО «МП Газ Сервис» ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 182 000 руб., и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 182 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. и госпошлины 4840 руб. Расходы подтверждены материалами дела (л.д.2, 27). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 182 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. и госпошлины 4840 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>. 

Судья