судья Карпенко Т.Г. № 22 к-1739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 апреля 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Шаманской О.А., 

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 г., которым жалоба заявителя ФИО1 ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО по г. Георгиевску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2, следователя отдела ФИО3, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1, действуя по доверенности в интересах 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие), принятые решения, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц руководителя СО по г. Георгиевску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2, следователя отдела ФИО3

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в жалобе имеются необходимые сведения о предмете судебной проверки. Требования ст. 125 УПК РФ не содержит требований о перечне прилагаемых к заявлению документов и о возврате жалобы заявителю. По его мнению, подготовка дела к рассмотрению судьей не проводилась, документы, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не истребовались. Настаивает, что затруднен доступ к правосудию. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которые нарушают конституционное право заявителя на судебную защиту. Указывает, что принятое судом решение не направлялось заявителю, а было получено им в суде 25 февраля 2021 г. Просит постановление отменить, признать действия (бездействие) должностных лиц незаконными.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем.

Судом верно указано в постановлении, что заявителем не конкретизировано какие действия либо бездействие руководителя следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 и следователя отдела ФИО3 обжалуются, кто обращался с заявлением в правоохранительные органы, по поводу чего, какие решения он обжалует, когда и кем они принимались. Постановления к жалобе не приложены. В жалобе заявителя содержится различная информация, из которой невозможно сделать вывод, какие действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела необходимо признать незаконными.

Выводы суда основаны на содержании жалобы заявителя и являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи является законным, обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 г., которым жалоба ФИО1 ФИО10 на действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, следователя отдела ФИО3, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.