Дело № 2-2476/2019

УИД 03RS0064-01-2019-002567-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 сентября 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Маяк Финанс» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 19940 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Маяк Финанс» передало право требования ФИО1 Ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору займа, и процентов за пользование займом не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 19940 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79760 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11570,66 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период, в размере 20% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга; расходы за услуги нотариуса в размере 50 руб.; а также госпошлину в пользу государства в размере 3425 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 19940 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 622,2 % годовых, а заемщик обязалась возвратить заем и проценты за пользование займом единым платежом в размере 25363,68 руб. Срок действия договора займа и срок возврата составляет 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства в размере 19940 руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако обязательства по возврату суммы займа заемщик ФИО2 не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Маяк финанс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 переданы ФИО1

Суду представлен расчет задолженности: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 111270,66 руб. (из них: 19940 руб. - задолженность по основному долгу, 79760 руб. - задолженность по процентам, 11570,66 руб. - неустойка). 

Разрешая иск в части требований о взыскании задолженности по процентам – 79760 руб., суд учитывает следующее.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 622,2 % годовых за период, составляющий 1075 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 16 календарных дней (по ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора). В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов – 622,2 % годовых, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать законным.

Кроме того, п. 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 622,2 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора, суд считает возможным взыскать с ответчика долг в размере 19940 руб., проценты за 16 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 5438,50 руб. (расчет: 19940 руб. * 622,2 % / 365 дней * 16 дней); кроме того, с ответчика за 1058 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,61% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2016 года в размере – 9609,4 руб. (расчет: 19940 руб. * 16,61% / 365 * 1059 дней).

Кроме того, подлежит расчету неустойка по п. 12 договора микрозайма, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Истцом предъявлены к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1059 дней), исходя из ставки 20 % годовых – 11570,66 руб. (расчет: 19940 руб. * 20 % /365 дней* 1059 дней). Поскольку истцом заявлено также требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, то расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1113 дней, и составляет: 19940 руб. * 20 % /365 дней* 1113 дней=12160,67 руб.

При оценке степени соразмерности неустойки суд не находит оснований для их снижения, поскольку неустойка соответствует средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса, для заверения справки об инвалидности, в сумме 50 руб. Указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1614,46 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 19940 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5438,50 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9609,44 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –12160,67 руб., нотариальные расходы - 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1614,46 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2019 г.