Дело № 2а-239/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 3 июня 2021 г. 

Полтавский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Полтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области и Управлению ФССП по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование которого указало следующие обстоятельства.

31.03.2021 судебным приставом - исполнителем Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 13879/20/55029-ИП от 18.12.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-5518/12 от 25.04.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы о взыскании задолженности в размере 14981,21 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная информация получена ООО «АФК» 05.05.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

С прекращением исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку оно нарушает права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе путём направления судебным приставом-исполнителем запросов: на розыск счетов и вкладов должника в банках; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения о сведениях, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ - для установления СНИЛС и для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Росреестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи – о номерах телефонов и наличии на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД – о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (состоит ли на учете должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству. 

На основании изложенного просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13879/20/55029-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Полтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-5518/12 от 25.04.2012

3. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, просил в иске дело рассмотреть без него.

Представитель административных ответчиков – врио начальника отделения - старшего судебного пристава Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, представила отзыв на иск, в котором указала, что с административным исковым заявлением не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве, с целью получения информации об имущественном положении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, организации, осуществляющие контрольные функции и регистрирующие право собственности, органы Омской области ПФР, МВД, ФНС, ГИБДД, в Росреестр и операторам связи. В рамках исполнительного производства 16.02.2021 в ходе исполнительных действий установлено, что должник по адресу не проживает, на момент совершения исполнительских действий имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

31.03.2021 исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, постановление об окончании, акт о наличии обстоятельств, при которых оканчивается исполнительное производство, и исполнительный документ 13.05.2021 направлены взыскателю.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с нормами и требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебным приставом-исполнителем совершаются действия и предпринимаются меры, допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий), необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц, их действия (бездействия) незаконными, судом должно быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом деле отсутствуют нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, просит административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения, административное дело рассмотреть без участия представителя Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, судом надлежаще уведомлена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом - исполнителем Полтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 13879/20/55029-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан № 2-5518/12 от 30.05.2012, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общем размере 14 981,21 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ««Агентство Финансового Контроля».

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд; обязанность доказывания обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок и основания совершения оспариваемого действия (бездействия); а также соответствия этого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 15) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства № 13879/20/55029-ИП судебным приставом-исполнителем с целью получения информации об имущественном положении должника ФИО2 были, в том числе неоднократно, направлены запросы в ФНС России, в Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД, в ГУВМ МВД России, в кредитные и иные организации: АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» (установлено отсутствие счетов должника, а также отсутствие денежных средств на имеющихся счетах).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия. 

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеназванного судебного приказа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенным, административные исковые требования ООО ««Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ________________