№ 24 июня 2019 года

78RS0№-85 В окончательной форме 

решение

 изготовлено 

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Е3 Инвестмент» о расторжении договоров инвестиционного займа, взыскании денежных средств по договорам инвестиционного займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ №И4-15-01-18, от 28.04.2018№И7-28-04-18,от ДД.ММ.ГГГГ №И6-15-02-19, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что между сторонами были заключены три договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ №И4-15-01-18, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от 28.04.2018№И7-28-04-18 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №И6-15-02-19 на сумму 250 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные суммы в общем размере 1750 000 рублей были выданы ответчику истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении всех трех договоров и возврата основной суммы займов без учета процентов досрочно, что до настоящего времени ответчиком сделано не было.

Истица в суд явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав сторону истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены три договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ №И4-15-01-18, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от 28.04.2018№И7-28-04-18 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №И6-15-02-19 на сумму 250 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные суммы в общем размере 1750 000 рублей были выданы ответчику истцом.

В соответствии с п.3.2. Договоров, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Займодавца возврат суммы займа осуществляется в течение 45-ти дней, с момента написания заявления на имя Генерального директора Заемщика. Указанный возврат осуществляется Заемщиком Займодавцу без выплаты каких либо процентов.

Требования о досрочном расторжении договоров, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Истец исполнил положения п.3.2. договоров, направив заявления на имя генерального директора ответчика. Заявления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако, в установленный договорами 45-ти дневный срок ответчик денежные средства не возвратил. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о досрочном возврате суммы займа, расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, срок возврата займа истек, сумма задолженности не погашена.

Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договоров инвестиционного займа, заключенного с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, что юридические услуги состояли в составлении искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Е3 Инвестмент» о расторжении договоров инвестиционного займа, взыскании денежных средств по договорам инвестиционного займа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ №И4-15-01-18, заключенный между ООО «Е3 Инвестмент» и ФИО1, взыскать с ООО «Е3 Инвестмент» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. 

Расторгнуть договор инвестиционного займа от 28.04.2018№И7-28-04-18, заключенный между ООО «Е3 Инвестмент» и ФИО1, взыскать с ООО «Е3 Инвестмент» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Расторгнуть договор инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ №И6-15-02-13, заключенный между ООО «Е3 Инвестмент» и ФИО1, взыскать с ООО «Е3 Инвестмент» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «Е3 Инвестмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Проявкина Т.А.