Дело №2-4/2020

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

6 апреля 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката Ахмедовой М.Х., 

представителя ФИО3 – адвоката Красниченко И.В., 

законного представителя малолетних ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, 

законного представителя малолетнего ФИО7 – ФИО8, 

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО9, ФИО2 к ФИО3, ФИО10, ФИО5 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО7 в лице его законного представителя ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключении из ЕГРН сведений о границах и площадях данных земельных участков, определении межевых границ земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту №2, разработанному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в заключении судебной строительно-технической экспертизы №772/19 от 31.01.2020, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, кадастровые инженеры ФИО12 и ФИО13, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратились ФИО14 (собственники земельного участка по ул. Кочеткова 10 ст. Егорлыкской) с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО3 (собственник земельного участка по 

<

адрес>), ФИО10 (собственник земельного участка по 

<

адрес> ФИО15 в лице их законного представителя – отца ФИО6 (собственники земельного участка по 

<

адрес>), ФИО16 в лице его законного представителя – матери ФИО8 (собственники земельного участка 

<

адрес>) о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № исключении из ЕГРН сведений о границах и площадях данных земельных участков, определении межевых границ земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту №2, разработанному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в заключении судебной строительно-технической экспертизы №772/19 от 31.01.2020, ссылаясь на то, что фактические смежные границы их и ответчиков земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН, в связи с чем происходит наложение границ. При этом до 2019 между их (истцов) и ФИО3 земельными участками имелся забор, который они в 2019 демонтировали, намереваясь поставить на его месте новый, но сосед ФИО3 запретил им это делать, ссылаясь на то, что граница их участков находится вглубь их (истцов) земельного участка. 

В заседании суда представитель ФИО9 и ФИО2 – адвокат Ахмедова М.Х., доводы, изложенные в иске, поддержала. 

В возражениях ответчик ФИО3 просил применить срок исковой давности и в иске отказать. 

В возражениях ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области полагало формулировки заявленных требований об установлении границ земельного участка не верными, так как не верность координат земельных участков устраняется на основании судебного решения об установлении реестровой ошибки. Во всех остальных случаях имеет место кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимости, которые производятся на основании межевого плана, а не судебного решения. 

В заседании суда ФИО3 иск не признал, пояснив, что забор на металлических столбах, разделяющий его и истцов земельные участки, был смонтирован им около 35 лет назад. Данный забор демонтировал он в 2019, так как истцы стали предъявлять ему требования о том, что он незаконно произвел самозахват их земли, хотя никаких споров у него с истцами по существовавшей по забору меже не имелось. По его мнению истцы в 2016 обложили кухню кирпичом, в связи с чем ее угол пересек общую границу и для придания законности своих действий инициировали спор в суде. 

Представитель ФИО3 – адвокат Красниченко И.В. доводы своего доверителя поддержал. 

Законный представитель малолетних ФИО4 и ФИО5 – их отец ФИО6 (т. 3 л.д. 73-74), ФИО11 ФИО8, представляющая в суде свои интересы и, как законный представитель, интересы малолетнего сына ФИО7 (т. 3 л.д. 50-51, 71), иск не признали, пояснив, что их земельные участки огорожены заборами и никаких споров по проходящей по этим заборам меже у них не имеется. 

ФИО7 в заседание суда 02.03.2020 и 06.04.2020 не явилась (т. 1 л.д. 139, т. 4 л.д. 64, 171). При этом судебные извещения о дате и времени судебных заседаний были направлены данному ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации (пер. Пугачева 9 ст. Егорлыкской), однако от их получения ФИО7 уклонилась, в связи с чем они были вручено ее близкому родственнику – отцу ФИО11 Фактически ФИО7 от получения судебных повесток и явки в суд уклонилась, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО7 

ФИО14, ФИО10, Управление Росреестра по Ростовской области, кадастровые инженеры ФИО12 и ФИО13 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (т. 4 л.д. 175-176, 200-202, 204). 

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, в заседание суда не явилось. В заявлении просило рассмотреть дело без его участия (т. 4 л.д. 147-157). При этом судебное извещение о дате и времени судебных заседаний были направлены данному лицу по имеющемуся в материалах дела адресу его нахождения, однако не вручено адресату в связи с неявкой за его получением в отделение почтовой связи и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 4 л.д. 203). Фактически ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от получения судебной повестки и явки в суд уклонилось, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. 

Выслушав явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела: договоров, планов, актов, абрисов, чертежей, распоряжений, выписок, заявлений, свидетельств, постановлений, расписок, извещений, схем, паспортов, решений, разрешений, техпаспортов (т. 1 л.д. 5-13, 16-73, 143-227, т. 2 л.д. 1-148, 170-209, т. 3 л.д. 1-36, 60-68, 97-151) ФИО14 принадлежит на праве собственности земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером №, ФИО3 - земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером №, ФИО10 - земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером №, ФИО15 - земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером №, ФИО16 - земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

Участки сторон поставлены на кадастровый учет и право собственности сторон на них зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. 

19.09.2019 при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истцов кадастровыми инженером ФИО13 был выявлен факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположения земельных участков истца и ответчиков. Как следует из изложенных в иске объяснений истцов, а также пояснений ответчика ФИО3 между земельными участками истцов и ФИО3 также имелся забор на металлических стойках, возведенный последним около 35 лет назад и до состоявшегося в 2019 демонтажа которого спора между истцами и ФИО3 по межевой границе, проходившей по данному забору, не имелось. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ).

В статье 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативно правовые акты до их приведения в соответствие с названным Законом применяются, постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, п. п. 1,2 ст. 7, п. п. 3, 4 ст. 8, п. п. 8, 10 ст. 22, п. 9 ст. 29, п.п. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения ЕГРН о границах земельных участков должны соответствовать их фактическому местоположению на местности.

Согласно частям 1, 3, 4, 6, 7, 7.1 статьи 61 указанного Закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площадей земельных участков.

Между тем целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся лицу и существует на местности. 

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости).

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Вместе с тем, как указано выше в ходе проведения земельно-кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истцов было выявлено, что при проведении кадастровых работ по постановке земельных участков истцов и ответчиков на кадастровый учет были допущены ошибки в определении координат их характерных точек и общие границы были определены в основном в виде прямолинейных линий без учета имевшихся на местности изгибов, в результате чего произошло смещение закрепленных в ЕГРН координат характерных точек земельных участков сторон относительно фактических границ. Учитывая то, что изначально первым было проведено в 2008г. межевание земельного участка ФИО3, а межевание остальных земельных участков проведено позднее: 

<

адрес> проведено в 2014, 

<

адрес> - в 2013, а по 

<

адрес> межевание с составлением межевых планов с применением новой системы координат не производилось, в связи с чем в ЕГРН внесены сведения о их границах, как ранее учтенных, с учетом составленных в 2002-2003г.г. схем этих участков и границ смежных земельных участков по 

<

адрес>, то эти же ошибки впоследствии были продублированы в ЕГРН и в отношении остальных земельных участков – по 

<

адрес>, 

<

адрес>, координаты которых определялись на основе внесенных в ЕГРН сведений о координатах земельного участка ФИО3 (т. 3 л.д. 12) Поэтому фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. 

Согласно заключений судебных (основной и дополнительной) строительно-технических экспертиз ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №772/19 от 31.01.2020 и №120/20 от 16.03.2020 (т. 4 л.д. 2-51, 93-127) имеются реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ и площади земельных участков по 

<

адрес>, которые заключаются в ошибочном определении координат местоположения границ участков, в связи с чем произошло смещение контуров данных участков на юго-запад и пересечение фактических границ участков порядка от 0,17м. до 2,51м. (в зависимости от адреса участков). В результате допущенных реестровых ошибок произошло пересечение границ земельных участков сторон. Исправление данных реестровых ошибок путем внесения в ЕГРН сведений о фактических координатах земельных участков сторон исключает такое пересечение. При этом в результате экспертных исследований определены фактические границы земельных участков 

<

адрес> (ответ на вопрос №1 экспертизы №772/19, при этом общая боковая граница определена исходя по забору на металлических стойках, существовавшему 35 лет, демонтированному в 2019, по местоположению которого до демонтажа у сторон претензий друг к другу не имелось), а также фактические границы земельных участков по 

<

адрес> (ответ на вопросы 1-2 заключения №120/20). 

Учитывая то, что воспроизведенные в ЕГРН ошибки в описании местоположения земельных участков сторон повлекли ошибки в расчетах площадей участков, то исправление данных реестровых ошибок в координатах поворотных точек неизбежно влечет необходимость исправления реестровых ошибок в площади земельных участков сторон. 

Заключения экспертов мотивированы и суд с ними соглашается. 

Выявленные реестровые ошибки подлежат исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о верных координатах земельных участков сторон и их площадях, указанных в экспертных заключениях (т. 4 л.д. 40-41, 122-123). 

С учетом изложенного требования истцов подлежат частичному удовлетворению. А именно следует установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении и площадях земельных участков сторон согласно заключениям судебных строительно-технических экспертиз ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №772/19 от 31.01.2020 и №120/20 от 16.03.2020, а также исправить данные реестровые ошибки путем внесения верных сведений о координатах границ (фактических) участков и их площадях. 

Доводы истцов о необходимости применения такого способа исправления реестровых ошибок, как исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельных участков сторон, суд отвергает, так как такое исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельных участков сторон никаким образом не ведет к восстановлению прав истцов, то есть к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а фактически влечет утрату индивидуальных характеристик данных участков (длину, ширину, площадь), как объектов недвижимости вообще, то есть прекращение их физического существования, что не допустимо. Поэтому в данной части истцом избран не верный способ защиты права, что является основанием к отказу в исковых требований в указанной части. 

Доводы ФИО3 о необходимости отказа в иске, поскольку при внесении в ЕГРН координат его и истцов участков произойдет увеличение площади участка истцов за счет уменьшения площади его участка, судом проверены, но объективного подтверждения в суде не нашли по следующим основаниям. Вопреки доводам ФИО3 из материалов землеустроительного дела по межеванию его земельного участка: кадастровой выписки, свидетельства на право собственности на землю, постановления Администрации Егорлыкского сельского поселения от 17.07.2008 №126, чертежей, расписок и планов (т. 1 л.д. 207, 209-225) следует что изначально согласно имевшемуся у ФИО3 свидетельству на право собственности на землю площадь принадлежащего ему земельного участка при доме составляла всего 

<

данные изъяты>. и лишь после не верно определенных в 2008г. координат поворотных точек границ его земельного участка данная площадь увеличилась до 890 кв.м., то есть на 140 кв.м. Более того, экспертом определены фактические координаты общей межи земельных участков истцов и ФИО3 по забору на металлических столбах (следы в виде обрезанных стоек указаны экспертом в фототаблице экспертного заключения), который, как пояснил ФИО3, существовал 35 лет. Из пояснений истцов в иске и пояснений ФИО3 в суде следует, что по проходящей по данному забору меже у данных сторон споров и претензий к другу не имелось. В силу ч. 7.1 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровых ошибок осуществляется исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности 15 лет и более. 

Доводы истцов о необходимости установления общей границы по варианту 2, разработанному в экспертом заключении суд отвергает, так как варианты 1 и 2 представляют собой варианты общей боковой межи земельных участков 

<

адрес>, по составленному ГУПТИ РО плану земельного участка истцов по 

<

адрес> от 10.03.1998 (т. 1 л.д. 6) с привязкой границы к находящимся на данном участке строений (вариант 1) и составленному ГУПТИ РО абрису земельного участка ФИО3 по 

<

адрес> от 27.05.2008 (т. 1 л.д. 10) с привязкой границы к находящимся на данном участке строений (вариант 2). При этом оба варианты являются ущербными, так как:

по обоим планам определена общая граница участков 10 и 12 по 

<

адрес>, которая по обоим вариантам разная, 

границы по вариантам 1 и 2 не совпадает с существующей более 15 лет фактической границей данных участков, проходившей по общему забору на металлических стойках, демонтированному в 2019. 

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что истцы произвели реконструкцию своей кухни, в результате которой габариты строения оказались на земельном участке ФИО3 опровергаются фототаблицей к экспертному заключению №772/19, на которой отображены фрагменты металлических стоек демонтированного общего забора, из которых следует, что строения истцов линию межи, проходящей по фрагментам металлических стоек демонтированного в 2019 забора, не пересекают (т. 4 л.д. 13-14). 

Доводы ФИО3 и его представителя об истечении срока исковой давности, так как с истцами в 2008 в ходе межевания земельного участка ФИО3 были согласованы границы его участка в индивидуальном порядке, суд отвергает, так как истцами заявлены требования в порядке ст. 304 ГК РФ об устранении нарушений их прав, не соединенных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). 

Учитывая то, что иск удовлетворен в отношении собственников 4 соседних земельных участков, истцами понесены судебные расходы, то в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с собственников 4 соседних земельных участков в равных долях, то есть в 1 / 4 части с собственников каждого из соседних земельных участков, а между сособственниками ФИО16 – в равных долях относительно их 1 / 4 доли в судебных расходах. 

Так ФИО9 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме по 300р., так как ФИО2 освобожден от такой уплаты в связи с инвалидностью (т. 1 л.д. 1, 15), в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию: 

с ФИО3, ФИО10 и законного представителя малолетних ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 по 75р., 

с ФИО11, ФИО7 – по 18,75р., с ФИО8 (выступающей за себя и в качестве законного представителя малолетнего ФИО7) – 37,5р., 

Истцами понесены общие траты по почтовым расходам (направление копий иска с приложениями) 255,57р. х 11 = 2811,27р. (т. 1 л.д. 75-96), то есть по 1405,63р. каждым, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию:

с ФИО3, ФИО10 и законного представителя малолетних ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 по 351,41р., 

с ФИО11, ФИО7 – по 87,85р., с ФИО8 (выступающей за себя и в качестве законного представителя малолетнего ФИО7) – 175,7р., 

Истцами понесены общие траты по сбору письменных доказательств - оплате выписок из ЕГРН в сумме 775р. х 5 = 3875р. (т. 5 л.д. 14-18), то есть по 1937,5р. каждым, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию:

с ФИО3, ФИО10 и законного представителя малолетних ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 по 487,37р., 

с ФИО11, ФИО7 – по 121,09р., с ФИО8 (выступающей за себя и в качестве законного представителя малолетнего ФИО7) – 242,18р., 

Истцами понесены общие траты по сбору письменных доказательств - оплате межевого плана, определившего наличие кадастровых ошибок описании земельных участков ответчиков, кадастрового инженера ФИО13 в сумме 6000р. (т. 5 л.д. 7-13), то есть по 6000р. / 2 = 3000р. каждым, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию:

с ФИО3, ФИО10 и законного представителя малолетних ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 по 750р., 

с ФИО11, ФИО7 – по 187,5р., с ФИО8 (выступающей за себя и в качестве законного представителя малолетнего ФИО7) – 375р., 

Истцами понесены общие траты по оплате первоначальной судебной строительно-технической экспертизы по 22660р. каждым (т. 5 л.д. 2-5), в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию:

с ФИО3, ФИО10 и законного представителя малолетних ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 по 5665р., 

с ФИО11, ФИО7 – по 1416,25р., с ФИО8 (выступающей за себя и в качестве законного представителя малолетнего ФИО7) – 2832,5р., 

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчиков 40 000р. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Вохмяниной М.Х. 

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска. 

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела адвокат Вохмянина М.Х. оказывала истцам юридические услуги: производила консультирование истцов, сбор документов для составления иска, принимала участие в проводимых кадастровым инженером ФИО13 межевых работ по составлению межевого плана и фиксации реестровых ошибок, составила исковое заявление, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований после проведения указанной экспертизы, ходатайство о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 69-70, т. 4 л.д. 73, 193), приняла участие в заседаниях суда 11.11.2019, 02.03.2020, 06.04.2020, в проведении экспертного осмотра земельных участков сторон 16.12.2019 (т. 4 л.д. 7), за что истцы уплатили адвокату 30 000р. + 5 000р. + 5 000р. = 40 000р. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: ордером и квитанциями (т. 2 л.д. 168, т. 5 л.д. 6). 

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о границах земельных участков, который представлял особую сложность, в рамках которого потребовалось проведение 2 судебных строительно-технических экспертиз, объем дела – 5 томов, общую продолжительность рассмотрения дела – 5,5 месяцев, объема и сложности выполненной представителем работы: консультирование истцов, сбор документов для составления иска, участие в проводимых кадастровым инженером ФИО13 межевых работах по составлению межевого плана и фиксации реестровых ошибок, составление иска, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, ходатайства об уточнении исковых требований после проведения указанной экспертизы, ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в 3 заседаниях суда 1 инстанции, в проведении 16.12.2019 экспертного осмотра земельных участков сторон, а также то, что исковые требования удовлетворены, требования разумности и справедливости суд признает расходы истцов на представителя разумными и полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000р., то есть по 20 000р. в пользу каждого из истцов, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию:

с ФИО3, ФИО10 и законного представителя малолетних ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 по 5000р., 

с ФИО11, ФИО7 – по 1250р., с ФИО8 (выступающей за себя и в качестве законного представителя малолетнего ФИО7) – 2500р. 

А всего в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 

- в пользу ФИО9: 

с ФИО3, ФИО10 и законного представителя малолетних ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 по 13 325,78р., 

с ФИО11, ФИО7 – по 3081,44р., с ФИО8 (выступающей за себя и в качестве законного представителя малолетнего ФИО7) – 6162,88р., 

- в пользу ФИО2: 

с ФИО3, ФИО10 и законного представителя малолетних ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 по 12 250,78р., 

с ФИО11, ФИО7 – по 3 062,69р., с ФИО8 (выступающей за себя и в качестве законного представителя малолетнего ФИО7) – 6125,38р. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в сумме 30 000р. (т. 4 л.д. 92), что составит: 

с ФИО3, ФИО10 и законного представителя малолетних ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 по 7500р., 

с ФИО11, ФИО7 – по 1875р., с ФИО8 (выступающей за себя и в качестве законного представителя малолетнего ФИО7) – 3750р. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9, ФИО2 удовлетворить частично. 

Установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес> Ростовской области, и исправить данные реестровые ошибки, а именно определить и внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, и его координатах (фактических значениях) согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №772/19 от 31.01.2020, а именно определить его площадь 807,86 кв.м. и его координаты:

№ точки

Координаты X

Координаты Y 

Длина

Угол

1

347 193.586

2 274 975.289

2.270

2

347 193.592

2 274 977.560

0.652

3

347 193.035

2 274 977.913

14.190

4

347 190.612

2 274 991.887

0.750

5

347 191.357

2 274 991.869

2.045

6

347 191.044

2 274 993.886

10.247

7

347 189.870

2 275 004.073

10.812

8

347 186.714

2 275 014.406

3.029

9

347 185.865

2 275 017.321

1.917

10

347 185.301

2 275 019.152

7.743

11

347 183.020

2 275 026.549

6.385

12

347 181.042

2 275 032.622

4.296

13

347 179.928

2 275 036.766

1.883

14

347 179.257

2 275 038.527

2.379

15

347 178.181

2 275 040.654

1.669

16

347 176.708

2 275 041.440

2.082

17

347 174.652

2 275 041.741

7.340

18

347 167.708

2 275 039.345

42.534

19

347 177.759

2 274 998.020

25.594

20

347 183.416

2 274 973.056

10.412

1

347 193.586

2 274 975.289

2.270

Установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № находящегося по 

<

адрес> Ростовской области, и исправить данные реестровые ошибки, а именно определить и внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес> Ростовской области, и его координатах (фактических значениях) согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №772/19 от 31.01.2020, а именно определить его площадь 

<

данные изъяты>. и его координаты:

№ точки

Координаты X

Координаты Y 

Длина

Угол

18

347 167.708

2 275 039.345

42.534

19

347 177.759

2 274 998.020

25.594

20

347 183.416

2 274 973.056

15.590

21

347 168.214

2 274 969.636

3.134

22

347 167.407

2 274 972.672

15.156

23

347 163.803

2 274 987.393

0.349

24

347 163.958

2 274 987.705

3.872

25

347 162.921

2 274 991.435

6.374

26

347 161.404

2 274 997.618

2.051

27

347 160.682

2 274 999.538

12.960

28

347 157.328

2 275 012.057

3.328

29

347 156.485

2 275 015.280

3.335

30

347 155.618

2 275 018.502

9.824

31

347 153.079

2 275 027.995

6.454

32

347 151.433

2 275 034.231

0.122

33

347 151.363

2 275 034.326

7.005

34

347 158.038

2 275 036.442

2.479

35

347 160.395

2 275 037.235

7.007

36

347 167.123

2 275 039.179

0.614

18

347 167.708

2 275 039.345

42.534

Установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес> Ростовской области, и исправить данные реестровые ошибки, а именно определить и внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес> Ростовской области, и его координатах согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №120/20 от 16.03.2020, а именно определить его площадь 

<

данные изъяты>. и его координаты:

№ точки

Координаты X

Координаты Y 

Длина

Угол

21

347 168.21

2 274 969.64

3.14

22

347 167.41

2 274 972.67

15.16

23

347 163.80

2 274 987.39

0.35

24

347 163.96

2 274 987.70

3.87

25

347 162.92

2 274 991.43

6.37

26

347 161.40

2 274 997.62

2.05

27

347 160.68

2 274 999.54

12.96

28

347 157.33

2 275 012.06

3.33

29

347 156.49

2 275 015.28

3.34

30

347 155.62

2 275 018.50

9.83

31

347 153.08

2 275 027.99

6.45

32

347 151.43

2 275 034.23

0.12

33

347 151.36

2 275 034.33

8.51

62

347 143.20

2 275 031.91

2.27

71

347 141.10

2 275 031.05

6.07

72

347 142.66

2 275 025.19

12.93

73

347 145.73

2 275 012.62

5.93

74

347 147.24

2 275 006.88

4.31

75

347 148.23

2 275 002.69

4.34

76

347 149.47

2 274 998.52

5.45

77

347 150.53

2 274 993.17

0.39

78

347 150.57

2 274 992.79

9.90

79

347 153.26

2 274 983.26

2.65

80

347 153.90

2 274 980.69

10.80

81

347 156.58

2 274 970.23

0.21

82

347 156.78

2 274 970.29

3.24

83

347 157.39

2 274 967.10

11.11

21

347 168.21

2 274 969.64

3.14

Установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося 

<

адрес> Ростовской области, и исправить данные реестровые ошибки, а именно определить и внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес> Ростовской области, и его координатах согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №120/20 от 16.03.2020, а именно определить его площадь 

<

данные изъяты>. и его координаты:

№ точки

Координаты X

Координаты Y 

Длина

Угол

35

347 160.39

2 275 037.23

7.00

36

347 167.12

2 275 039.18

0.58

52

347 167.68

2 275 039.34

7.37

17

347 174.65

2 275 041.74

25.57

53

347 166.26

2 275 065.90

3.98

54

347 164.80

2 275 069.60

16.32

55

347 157.97

2 275 084.43

16.03

56

347 142.31

2 275 081.04

3.76

57

347 143.72

2 275 077.56

4.65

58

347 145.58

2 275 073.29

7.72

59

347 148.89

2 275 066.33

5.25

60

347 150.77

2 275 061.42

4.09

61

347 152.19

2 275 057.59

21.94

35

347 160.39

2 275 037.23

7.00

Установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес> Ростовской области, и исправить данные реестровые ошибки, а именно определить и внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося 

<

адрес> Ростовской области, и его координатах согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №120/20 от 16.03.2020, а именно определить его площадь 

<

данные изъяты>. и его координаты:

№ точки

Координаты X

Координаты Y 

Длина

Угол

56

347 142.31

2 275 081.04

3.76

57

347 143.72

2 275 077.56

4.65

58

347 145.58

2 275 073.29

7.72

59

347 148.89

2 275 066.33

5.25

60

347 150.77

2 275 061.42

4.09

61

347 152.19

2 275 057.59

21.94

35

347 160.39

2 275 037.23

2.49

34

347 158.04

2 275 036.44

7.00

33

347 151.36

2 275 034.33

8.51

62

347 143.20

2 275 031.91

17.34

63

347 139.34

2 275 048.82

2.89

64

347 138.26

2 275 051.50

8.75

65

347 134.86

2 275 059.56

15.36

66

347 128.89

2 275 073.72

2.11

67

347 128.08

2 275 075.66

5.65

68

347 133.35

2 275 077.70

9.56

56

347. 142.31

2 275 081.04

3.76

В остальном исковые требования ФИО9, ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу ФИО9 судебные расходы по делу с: ФИО3, ФИО10? ФИО6 – по 13 325 рублей 78 копеек с каждого, ФИО11 и ФИО7 – по 3 081 рублю 44 копейки с каждого, с ФИО8 – 6 162 рубля 88 копеек. 

Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по делу с: ФИО3, ФИО10? ФИО6 – по 12 250 рублей 78 копеек с каждого, ФИО11 и ФИО7 – по 3 062 рубля 69 копейки с каждого, с ФИО8 – 6 125 рублей 38 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение дополнительных экспертных исследований с: ФИО3, ФИО10? ФИО6 – по 7 500 рублей с каждого, ФИО11 и ФИО7 – по 1 875 рубля 69 копейки с каждого, с ФИО8 – 3 750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 10.04.2020.