УИД 03RS0007-01-2025-001274-49

Дело №2-1919/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием прокурора Черниковой М.Н.,

истца ФИО2, 

представителя истца - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ООО «Агросила-Коммерция» - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агросила-Коммерция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился изначально в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Агросила-Коммерция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агросила-Коммерция» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимается на работу в ООО «Агросила-Коммерция» в должности «территориальный менеджер».

Согласно должностной инструкции к указанному трудовому договору, в основные обязанности истца входило поиск клиентов/партнеров оптового типа, а также локальных сетевых клиентов на территории Российской Федерации и стран СНГ, а также все вытекающие из данных обязанностей полномочия. 

Истец выполнял свои обязанности согласно указанному трудовому договору добросовестно, часто перевыполнял поставленный перед ним работодателем план.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросила-Коммерция» и ИП ФИО5 ФИО12. был заключен договор поставки № на общую сумму 5 717 161,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено «уведомление», в котором ответчик просил предоставить объяснения нарушений трудовой дисциплины п.п.2.6, 2.14, 2.15, 2.18, 2.28 должностной инструкции, раздела 5 «Регламента договорной работы холдинга АО «Агросила» за период август 2022 года по факту:

- направления заказов в ОСОК при отсутствии согласованной сторонами по договору поставки предоплаты за продукцию (заявка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- направление заказов в ОСОК при наличии дебиторской задолженности за ранее отгруженную продукцию (заявка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- не обеспечения поступления денежных средств за реализованную продукцию;

- не сообщении непосредственному руководителю и ответственному сотруднику ОСОК о необходимости прекращения отгрузок контрагенту ИП ФИО5 ФИО13. на период до погашения дебиторской задолженности. 

Аналогичное уведомление 08-у и 09-у истец получил по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и не мог выполнять свои должностные обязанности. Больничные листы были представлены в отдел кадров. Однако, продолжал поддерживать общение с клиентами посредством мобильной связи и сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Агросила-Коммерция» ФИО6 ФИО14 был подписан указ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Агросила-Коммерция» ФИО6 ФИО15. был подписан указ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Агросила-Коммерция» ФИО6 ФИО16. был подписан указ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Под роспись никаких приказов ответчиком истцу не вручалось. С приказами истец ознакомлен не был. 

Как следует из материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), находящегося в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года было отобрано объяснение у гр. ФИО7 ФИО17., который является ведущим специалистом по безопасности ООО «Агросила-Коммерция». В своем объяснении ФИО7 ФИО18. пояснил, что в августе 2022 года при изучении имеющейся дебиторской задолженности со стороны контрагентов была обнаружена большая задолженность со стороны ИП ФИО5 ФИО19.

С момента обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка совершенного ФИО2 (по мнению руководства ООО «Агросила-Коммерция») до вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 прошел срок более 7 месяцев.

Приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности спустя более полугода, а также приказ об увольнении ФИО2 являются незаконными. 

Истец не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном по состоянию здоровья. Доступа к рабочему месту и компьютерным программа по отслеживанию клиентов, дебиторской задолженности и др. истец не имел. Доводы ответчика о том, что ФИО2 нарушил обязанности закрепленные в должностной инструкции не соответствуют действительности. 

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 иск поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Агросила-Коммерция» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2). 

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Агросила-Коммерция» в качестве территориального менеджера, что подтверждается трудовым договором №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). 

Проверяя обоснованность привлечения истца к такой мере дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Установлено, что основанием для принятия приказа об увольнении послужили акты служебного расследования по факту возникновения просроченной дебиторской задолженности контрагента ИП ФИО5 ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2, приказ о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указал, что не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности в период с августа 2022 по октябрь 2022 года. 

Как следует из электронных листков нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано:

- в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ в отношении ФИО5 ФИО21. отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления;

- в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления;

- в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО8 ФИО22. отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, ответчиком не представлено доказательств, что имело место ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей. В приказах о вынесении замечания, выговора истцу вменено, что он организовал отгрузку продукции при отсутствии оплаты, что привело к возникновению дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком – ответчиком. Вместе с тем, из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агросила - Коммерция» (поставщик) и ИП ФИО5 ФИО23. (покупатель) следует, что со стороны поставщика договор подписан генеральным директором общества – Барсуковой ФИО24 Сведений о том, что решение о заключении указанного договора принималось истцом, материалы дела не содержат.

Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения и в части надлежащего уведомления истца о факте увольнения.

Так, материалы дела не содержат вручения истцу копии приказа об увольнении. Представленная работодателем копия почтовой описи от ДД.ММ.ГГГГ указывает о направлении уведомления и копии приказа, при этом, какой именно приказ был направлен истцу, притом, что приказы об объявлении замечания, выговора и увольнении вынесены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований делать вывод о направлении истцу копии оспариваемого приказа об увольнении в день ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

По этому же основанию подлежит отклонению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку бесспорных доказательств о дате получения/ознакомления истца с таким приказом материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о направлении истцу копий приказов по электронной почте суд находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о таком способе обмена информацией, не представлено. Более того, из представленных скринштов электронной переписки невозможно установить, получено ли электронное сообщение адресатом – истцом.

Исходя из изложенного, суд находит увольнение истца незаконным, что влечет восстановление ФИО2 на рабочем месте в прежней должности.

С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из справки о размере среднего заработка истца, представленной ответчиком, полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула в размере 1048154,52 рублей (1885,17*556 дней).

По требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация, таким образом, должна отвечать признакам разумности и справедливости. 

Таким образом, суд, учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, полагает возможным удовлетворить требования о возмещении в пользу ФИО2 морального вреда в размере 20000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных им расходов по оплате юридических услуг учитывает время, затраченное представителем истца на участие в данном деле, его сложность и объем, количество подготовленных им процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 50000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина составляет 45482 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 (паспорт №) в должности территориального менеджера Управления продаж Уфа в ООО «Агросила-Коммерция» (ИНН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Агросила-Коммерция» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработную плату за период вынужденного прогула в размере 1048154,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Агросила-Коммерция» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 45482 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 г.