Судья Багавова Р.К. Дело № 7-1086/2018

решение

19 сентября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2018 года ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО4, ссылаясь на отсутствие в материалах дела записи камер видеонаблюдения, показаний свидетелей, а также указывая, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился в ином месте, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО4 и его защитника Нургалеева Д.И., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 15 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО4 выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, приставал к гражданам, на замечания прибывших на место сотрудников полиции не реагировал, размахивал руками, продолжая свои хулиганские действия, при задержании оказал неповиновение сотрудникам полиции, хватался за форменную одежду.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда установлены правильно. 

Обоснованность выводов судьи подтверждается протоколами об административном правонарушении ...., о доставлении, об административном задержании ...., рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснением ФИО1, объяснением ФИО2 При этом при даче объяснений должностному лицу ФИО1 и ФИО2 предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им, не имеется.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Статьей 13 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении ФИО5 сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи. 

Утверждение заявителя о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился в другом месте, отклоняется как необоснованное. 

В обоснование указанного утверждения, по ходатайству защитника, был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, пояснивший суду, что 15 августа в 15 часов 30 минут он совместно со своим другом ФИО4 следовал в автобусе с Ново – 

<

адрес> к торговому дому «Кольцо», находящемуся на 

<

адрес> этом ФИО4 при даче объяснений в судебном заседании пояснил, что в указанное время он со своим другом ФИО3 находился около торгового дома «Корстон». Таким образом, пояснения заявителя и свидетеля не могут быть приняты во внимание, как противоречивые и противоречащие всем объективным материалам дела. 

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи совершения ФИО4 вмененного ему правонарушения не влекут отмену судебного постановления, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Довод заявителя о том, что при производстве по делу не участвовали понятые, несостоятелен, поскольку положения статей 27.2, 27.4 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном задержании и протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не предусматривает обязательное участие понятых при составлении указанных процессуальных документов.

Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, при составлении должностными лицами процессуальных документов и в ходе производства по делу не допущено. Учитывая изложенное, оспариваемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Шакурова Н.К.