Дело № 2-2894/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Хлопковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> "Потребительский кредит" на срок по 

<

дата> под 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и зачислил 

<

дата> заемщику на банковский счет указанные денежные средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Во исполнение кредитного договора № между ПАО «СбербанкРоссии» и ФИО2 

<

дата> был заключен договор поручительства №/п-01. Также 

<

дата> был заключен договор поручительства № между ПАО «СбербанкРоссии» и ФИО3, согласно которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по кредитному договору 

<

данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 

<

данные изъяты> и неустойки в сумме 

<

данные изъяты> 

<

дата> в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 

<

дата>. Однако, требования Банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «СбербанкРоссии» и ФИО5, ФИО2, ФИО3, взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» с ФИО5, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в сумме 

<

данные изъяты> и неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко (Симонова, ФИО8), явившаяся в судебное заседание, исковые требования признала частично. Считала, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. В связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер взыскиваемой неустойки, также в соответствии со ст. 204 ГПК РФ просила определить исполнение решения суда осуществлением ежемесячных платежей в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей до полного погашения задолженности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду возражениях просили снизить неустойку, которую считают необоснованно завышенной.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав ответчицу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей "Потребительский кредит" на срок до 

<

дата> под 22,5% годовых (л.д. 14-20). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Открытое акционерное общество «СбербанкРоссии» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «СбербанкРоссии», о чем 

<

дата> внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ответчица ФИО5 

<

дата> заключила брак с ФИО9, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ответчице была присвоена фамилия Бондаренко (л.д. 94).

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора № от 

<

дата>, а также графика платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от 

<

дата>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора № от 

<

дата>, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес ответчика со стороны Банка были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Во исполнение кредитного договора № между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 

<

дата> был заключен договор поручительства № (л.д. 45-47). Также 

<

дата> был заключен договор поручительства № между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 (л.д. 48-50). Согласно указанным договорам поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО10 всех обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>. 

Согласно ст.322 ГК РФ солидарнаяобязанность (ответственность) илисолидарноетребование возникает, еслисолидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являютсясолидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст.323 ГК РФприсолидарнойобязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2 договоров поручительства № и № от 

<

дата> предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий Кредитного договора № от 

<

дата> 

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в сумме 

<

данные изъяты> и неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. 

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия задолженности по Договору, либо наличия задолженности в меньшем размере, также как и возражения по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчет.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчики доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представили, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени и штрафных санкций, поскольку ответчиками не представлено исключительных обстоятельств для снижения их размера. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчики в нарушение положений части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, принимая во внимание размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение обязательств, суд приходит к выводу о взыскании пени и штрафных санкций в заявленном истцом размере.

Также суд по изложенным выше доводам не находит и оснований для применения положений ст. 203 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 

<

дата>. Однако, требования кредитора ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10-11). 

В связи с чем суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>, взыскав ее с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» в лице Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО4.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользуПАО «СбербанкРоссии» сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СбербанкРоссии» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользуПАО «СбербанкРоссии» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «СбербанкРоссии» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш