61RS0007-01-2025-000968-68

2-772/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

<

ФИО скрыты>1 Объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Южного главного регионального управления-филиала Объединения «Росинкас» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 600000 руб., госпошлину возложить на ответчика в сумме 17000 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

номер скрыт>, нарушив п.6.2 ПДД РФ, что подтверждено постановлением об административном правонарушении. По вине ответчика поврежден автомобиль 

<

номер скрыт>, принадлежащий 

<

ФИО скрыты>6 В ходе рассмотрения требований 

<

ФИО скрыты>7 

<

адрес> было утверждено мировое соглашение по которому, истец перечислил 

<

ФИО скрыты>6 сумма ущерба в размере 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением 

<

номер скрыт>. В силу действующего законодательства, уплаченная потерпевшему сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежаще.

Представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали.

Суд, в соответствии со ст.168 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РОСИНКАС и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

номер скрыт>, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя-инкассатора, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

номер скрыт>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением 

<

ФИО скрыты>8, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер скрыт>, восстановительный ремонт которого оценен в 600000 руб.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между 

<

ФИО скрыты>6 и 

<

ФИО скрыты>1 объединением инкассации, по условиям которого РОСИНКАС обязалось выплатить 

<

ФИО скрыты>6 600000 руб., которые перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>. 

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание размер среднемесячного заработка ФИО1 в РОСИНКАС, который составлял 44000 руб. и учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным применить положения ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 250000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО скрыты>1 Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу 

<

ФИО скрыты>1 Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Южного главного регионального управления-филиала Объединения «Росинкас» (ИНН 

<

номер скрыт>) с ФИО1 (паспорт 

<

номер скрыт>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер скрыт>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 руб. ( восемь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025.

Судья А.И.Азамат