Дело № 2-1749/2019 КОПИЯ 

УИД33RS0001-01-2019-001583-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» июня 2019 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) (Далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (далее – Кредитный договор) согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 40000 рублей. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2018г. по 07.02.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере 112670,65, из которой: сумма основного долга – 26136,76 руб., сумма процентов – 47664,65 руб., штрафные санкции – 38869,24 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, ГК РФ, ст. 3-5, 22, 32, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору №ф от 27.01.2015г. в размере 91601,44, руб. из которой: сумма основного долга – 26136,76 руб., сумма процентов – 47664,65 руб., штрафные санкции (сниженные) – 17800,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2948,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что истцом неправомерно произведено расчет исходя из процентной ставки по кредиту 79,9 % годовых, поскольку договор был заключен на иных условиях. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. сроком до 31 декабря 2020 года с процентной ставкой 36,362% годовых в случае безналичного использования кредитных средств на счете банка и 79,9% годовых в иных случаях.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, за период с 21.08.2018г. по 07.02.2019г. задолженность по кредитному договору составила 112670,65, из которой: сумма основного долга – 26136,76 руб., сумма процентов – 47664,65 руб., штрафные санкции – 38869,24 руб.

При расчете задолженности истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций (пени) до 17800,03 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций она не имела возможности осуществлять платежи по договору из-за отсутствия реквизитов для погашения возникшей задолженности.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае сторонами ответственность предусмотрена кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данной статье говорится лишь о возможном уменьшении меры ответственности должника, а не о полном отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании штрафных санкций.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также не представлено доказательств того, что ею были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла и исполняет свои обязательства по кредитному договору,в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время. 

Направленное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 24 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения. (л.д.29)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

За период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 112670,65 руб., из которой: сумма основного долга – 26136,76 руб., сумма процентов – 47664,65 руб., штрафные санкции – 38869,24 руб.

Между тем, истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 17800 руб. 03 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91601,44, руб. из которой: сумма основного долга – 26136,76 руб., сумма процентов – 47664,65 руб., штрафные санкции (сниженные) – 17800,03 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Иного расчета по задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет процентов по кредиту.

Как указано выше, по условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 36,362% годовых в случае безналичного использования кредитных средств на счете банка и 79,9% годовых в иных случаях. (п.4 договора)

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, с которыми Заемщик была ознакомлена и согласилась их исполнять, что подтверждается подписью ответчика в договоре в графе «заемщик».

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из материалов дела следует, что истец, снизил размер начисленной неустойки (38869,24 руб.) до 17800,03 руб. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов, суммы неустойки в размере 17800,03 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до 9000 руб., полагая сумму неустойки, заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82801,41 руб., из которой: сумма основного долга – 26136,76 руб., сумма процентов – 47664,65 руб., штрафные санкции (сниженные) – 9000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 2984 руб. 04 коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежным поручениям от 15.11.2018г. и от 27.03.2019г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82801,41 руб., из которой: сумма основного долга – 26136,76 руб., сумма процентов – 47664,65 руб., штрафные санкции (сниженные) – 9000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 2948 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 01.07.2019г.