ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 23 июля 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1., его защитника – адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ... холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1 ** г.р., оказывающего услуги по гражданско-правовому договору, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 

** Иркутским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В порядке ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ** назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

** Ангарским городским судом Иркутской области от по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от ** назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден ** по отбытию срока наказания;

** тем же судом по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (не отбыто 7 месяцев лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося по настоящему делу под стражей с ** по **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

** в 17 часов 49 минут, находясь около подъезда ..., ФИО1 после того, как завладел сотовым телефоном, принадлежащим Т.А.М.., и увидел в нем смс-сообщения о наличии денежных средств на балансе банковской карты последнего, подключенной к номеру указанного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Т.А.М. в сумме 30 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № Т.А.М., осуществив посредством направления с телефона последнего соответствующего смс-распоряжения о переводе денежных средств в указанной сумме на расчетный счет своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России», причинив Т.А.М. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь около строения ..., ФИО1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, настигнув ранее не знакомую ему К.А.С. со спины, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее рукой в спину, опрокинув на землю, после чего нанес ей удар ладонью по лицу, причинив физическую боль, а затем, выхватив из рук потерпевшей, открыто похитил имущество К.А.С., а именно: сумку кожаную женскую стоимостью 6000 рублей, кошелек кожаный стоимостью 2000 рублей, планшет «Самсунг Таб 4» стоимостью 6000 рублей, наушники «Сони» стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 16000 рублей, причинив К.А.С. значительный ущерб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу явки с повинной от ** ФИО1 сообщил о том, что в ** года ночью в ... открыто похитил имущество у ранее не знакомой женщины, в том числе планшет, который продал в скупку по своему паспорту (т.1 л.д.95).

Будучи допрошен ** в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в начале апреля, точную дату не помнит, ночью дома распивал спиртное, решил сходить в магазин «

<

данные изъяты>» в .... За данным магазином он увидел идущую по тропинке спиной к нему ранее не известную К.А.С. В руке у нее была черная кожаная сумка. У него возник умысел похитить данную сумку, так как ему нужны были денежные средства, и он предположил, что в сумке есть что-то ценное. Он подбежал к женщине, толкнул ее в верхнюю часть туловища, от чего она упала на спину, и стала кричать. Он выхватил у нее из руки сумку. Также в руке у нее находился пакет с пивом, который он тоже схватил, однако тот порвался, и из него все высыпалось. Он бросил пакет, и ушел с сумкой домой, где осмотрел ее. Сумка была черная из материала, похожего на кожу. В ней находился женский кошелек, в котором были банковские карты, визитки. Денежных средств не было. Также в сумке была косметика, планшетный компьютер «Самсунг Гэлакси Таб» в корпусе белого цвета. На планшет поступали звонки с различных номеров. Он ответил, направив смс, что готов вернуть похищенное за 10 000 рублей, но ему не ответили. ** около 18 часов 50 минут он пришел в скупку «

<

данные изъяты>» в ..., куда по своему паспорту сдал планшет за 900 рублей, заключив договор купли-продажи. На следующий день днем на берегу Китоя он сжег сумку с содержимым. Находились ли в похищенной сумке наушники, зарядное устройство, документы, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что они могли там находиться (т.1 л.д.117-121).

В ходе очной ставки, проведенной ** с потерпевшей К.А.С., ФИО1 дал аналогичные показания, настаивая на том, что когда он нагнулся над ней, то задел ее рукой по лицу, что она могла расценить как удар, и почувствовать боль, но умышленно удар не наносил. К. с показаниями подсудимого в целом согласилась, настаивая в свою очередь, что, когда ФИО1 догнал ее и толкнул, то она упала на спину, закричала, после чего он хлопнул ее по лицу, и она испытала боль (т.1 л.д.142-145).

В ходе проверки его показаний на месте **, ФИО1 указал место около строения ..., где он ограбил К.А.С., а также указал скупку 

<

данные изъяты> в ..., куда продал похищенный планшет, и место на берегу реки Китой, где он сжег остальное похищенное (т.1 л.д.122-129).

Согласно протоколу явки с повинной от ** ФИО1 сообщил о хищении им ** денежных средств в сумме 30000 рублей у малознакомого ему А. (т.1 л.д.172).

Будучи допрошен ** в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ** вечером ему позвонила его знакомая Р.О.А., попросила о встрече, на которой затем рассказала, что ей нужна помощь. Ее мама привела в дом Т.А.М., который сам из .... По мнению Р.О.А., он – аферист, тунеядец, вошел в доверие к ее маме, и та переписала на него машину. Она просила, чтобы он поговорил с Т.А.М. по-мужски, но без рукоприкладства, убедил его покинуть ее квартиру. Он согласился. ** в начале пятого пополудни ему позвонила Р.О.А., сказала, что сейчас Т.А.М. будет дома. У него в тот момент находился его приятель П.Н.Н., которому он объяснил ситуацию, и тот согласился помочь. Он решил сказать Т.А.М., что тому срочно необходимо уехать в Киренск к семье, не объясняя причину. Для этого он планировал увезти его на вокзал в г. Иркутск. Помощь Р.О.А. он оказывал безвозмездно. Они с П.Н.Н. пришли к Р.О.А. по адресу: ... П.Н.Н. сказал Т.А.М., что тому надо срочно уехать в г. Киренск, и Т.А.М. молча стал собирать вещи. С Т.А.М. они не ругались, силу не применяли. ФИО1 увидел на тумбочке в комнате сотовый телефон черного цвета кнопочный Нокиа, взял его, чтобы Т.А.М. никому не позвонил. Он с этим телефоном вышел на улицу. Стоя около подъезда ..., он включил телефон посмотреть время, и увидел сообщения с номера 900. Он понял, что у Т.А.М. подключена услуга мобильный банк. Последнее сообщение было с указанием баланса его карты - 44000 рублей. В этот момент он решил перевести деньги в сумме 30000 рублей со счета Т.А.М. на счет своей карты ПАО Сбербанк. Деньги ему нужны были, чтобы вернуть долг. Его действий никто не видел. Он одной операцией перевел со счета Т.А.М. на свой счет деньги в сумме 30000 рублей, используя услугу мобильный банк. Затем он бегом направился в отделение Сбербанка в ..., где примерно в 18 часов снял похищенные деньги. Затем он вызвал такси, на котором заехал за П.Н.Н. и Т.А.М.. Вместе они поехали до вокзала г. Иркутска. По дороге он сказал Т.А.М., что ему надо уехать к родным в Киренск и не возвращаться в Ангарск. Также по дороге он достал его телефон из кармана, вытащил его сим-карту, положил ее в чехол от телефона кожаный коричневый, передал его Т.А.М.. Телефон Нокиа он выбросил в окно автомашины, потому что Т.А.М. мог узнать о снятии денег и позвонить в полицию. Телефон разбился о дорогу. Приехав в г. Иркутск, они высадили Т.А.М. на вокзале, а сами на той же машине вернулись в г. Ангарск. О том, что он похитил деньги со счета Т.А.М., никому не говорил. Похищенные деньги потратил на свои нужды, вернул долг. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.212-215).

В ходе очной ставки, проведенной ** с потерпевшим Т.А.М. ФИО1 дал аналогичные показания, с которыми Т.А.М. согласился (т.1 л.д.243-245).

Согласно протоколу от ** на предъявленной ему для просмотра видеозаписи из отделения Сбербанка России ФИО1 опознал себя в мужчине, который подошел к терминалу самообслуживания ** в 18 час. 04 мин. и произвел с ним операции. При этом ФИО1 показал о том, что запись зафиксировала, как он снимал со своей карты денежные средства, похищенные у Т.А.М. (т.1 л.д.235-238).

В ходе проверки его показаний на месте **, ФИО1 указал место около подъезда ..., где он находился, когда похитил деньги Т.А.М. в сумме 30000 рублей, а также указал устройство самообслуживания № в отделении Сбербанка России № в ..., в котором он снял похищенные деньги (т.1 л.д.250-256).

При предъявлении ему ** обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания, указал при этом, что когда он уронил К. на землю, то она стала кричать. Он ее задел рукой по лицу, чтобы успокоить (т.2 л.д.18-21).

После оглашения данных показаний подсудимый их полностью подтвердил, настаивал на том, что удар рукой К. он умышленно не наносил, допускает, что он мог получиться вскользь, когда он вырывал у нее сумку.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 в краже имущества Т.А.М. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям потерпевшего Т.А.М. в ** он приехал в г. Ангарск, где познакомился с Ф.Т.С.. В начале февраля она предложила ему переехать к ней, проживать вместе, на что он согласился, около полутора месяцев проживал у нее. Ф.Т.С. вписала его в страховку, чтобы он мог передвигаться на ее автомобиле. Этот факт не понравился ее дочери Р.О.А.. Также Ф.Т.С. предлагала ему вступить с ней в брак и прописать его в квартире. ** примерно в 18 часов он находился дома с Р.О.А. вдвоем, смотрел телевизор. В квартиру зашли двое мужчин, одним из которых, как он позже узнал, был ФИО1 Последний сказал ему одеваться, забирать свои вещи и выходить из квартиры. Второй мужчина взял сотовый телефон Т.А.М. "Нокиа" кнопочный, который находился на тумбочке, и передал его ФИО1. Мужчины ему никак не представлялись. Он ничего не стал расспрашивать, в конфликт не вступал, не стал сопротивляться, взял свои вещи. Пока он собирался, ФИО1 вышел из квартиры и ждал на улице. Потом они вышли из квартиры. Р.О.А. в это время ничего не говорила. Он понял, что это ее друзья. Возле подъезда стоял автомобиль белого цвета. Т.А.М. погрузил вещи в багажник, после чего сел в машину. Далее они поехали в г. Иркутск. Минут через десять ФИО1 достал из его сотового телефона сим-карту, отдал ему ее, а сотовый телефон выбросил в окно. Затем они доехали до железнодорожного вокзала г. Иркутска. Мужчины проводили его до входа на вокзал и сказали, чтобы он больше в квартире не появлялся, и чтоб уехал в г. Киренск. Затем он купил билет и через 10 минут сел в поезд до г. Усть-Кута, откуда на маршрутном автобусе добрался до г. Киренска. ** в отделении Сбербанка он выяснил, что с банковского счета № его банковской карты № были списаны денежные средства в размере 30 000 рублей, которые переведены на счет ФИО85 Ущерб является для него значительным. Он является пенсионером, пенсия составляет 21000 рублей. Он понял, что денежные средства ** были похищены ФИО1, который вытаскивал сим-карту из его телефона. В ходе расследования дела он в полиции увидел ФИО1, которого сразу узнал. Тот тоже его узнал, признал, что похитил у него деньги (т.1 л.д.193-196).

В ходе очной ставки с ФИО1 ** потерпевший Т.А.М. давал аналогичные показания, с которыми ФИО1 согласился (т.1 л.д.243-245).

По показаниям свидетеля П.Н.Н. ** днем он был дома у ФИО1. Тот сказал, что нужно помочь его знакомой Р.О.А. выпроводить сожителя ее матери в г. Киренск, но так, чтобы тот не заподозрил, чья это инициатива. Он согласился. Днем по звонку Р.О.А. он и ФИО1 дошли до ее квартиры в .... Он вошел в комнату к Т.А.М., сказал, что его разыскивают родственники из Киренска, он там срочно нужен, предложил ему собрать вещи и сказал, что его дотвезут до вокзала в Иркутске. Т.А.М. согласился, стал собирать вещи. П.Н.Н. взял с тумбочки сотовый телефон Т.А.М., передал его ФИО1, по его просьбе, чтобы Т.А.М. не перезвонил в Киренск. ФИО1 с телефоном вышел из квартиры, а он остался с Т.А.М., ждал, пока тот соберется. Через 15-20 минут они вышли на улицу, где стояла автомашина такси, которую вызвал ФИО1. Затем они поехали в Иркутск до вокзала. Т.А.М. сопротивления не оказывал, не возмущался. Они ему не угрожали, не требовали ничего. Все было добровольно. Т.А.М. не удивился, что его ищут в Киренске. В Иркутске они высадили Т.А.М. на железнодорожном вокзале и вернулись в Ангарск. По факту хищения денег Т.А.М. ему ничего не известно (т.2 л.д.2-4).

Показания свидетеля Р.О.А. аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля П.Н.Н.. О том, что у Т.А.М. с банковской карты были похищены деньги, она узнала от матери через пару дней после его уезда. Обстоятельства этого ей не известны (т.1 л.д.202-205).

По показаниям свидетеля Ф.Т.С. около полутора месяцев в ее квартире проживал Т.А.М., за которого она собиралась замуж. У Т.А.М. сложились плохие отношения с ее дочерью Р.О.А., проживающей с ними. ** в 17 часов 45 минут ей позвонила дочь, сказала, что за Т.А.М. кто-то приехал, он собрал вещи и уехал от них. Она стала перезванивать ему, но он не отвечал. ** Т.А.М. вышел на связь, сказал, что уехал в г. Киренск к своей семье. Также он рассказал, что ** к ним домой пришли два парня, которые попросили его собрать вещи и увезли на вокзал в г. Иркутск, велели больше не приезжать к ней, при этом с банковского счета его карты похитили деньги в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.198-200).

По показаниям свидетеля М.М.А., оперуполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по Ангарскому городскому округу в ходе проверки по заявлению Т.А.М. по факту хищения у того денежных средств была получена выписка по счету Т.А.М., согласно которой хищение осуществлено путем перевода денег на карту ФИО1 Затем была получена выписка по счету банковской карты ФИО1 согласно которой снятие похищенных у Т.А.М. денежных средств произведено ** в отделении № ПАО Сбербанк России в ..., через терминал самообслуживания. По запросу служба безопасности ПАО Сбербанк России предоставила ему запись с камер видеонаблюдения в зоне самообслуживания указанного отделения на СД-диске (т.1 л.д.228-230).

Протоколом выемки от ** у свидетеля М.М.А. изъят указанный диск с видеозаписью за ** (т.1 л.д.232-234), который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.235-239, 241).

Согласно информации ОБ по г. Ангарску Управления безопасности Байкальского банка ПАО Сбербанк России от ** в 17 часов 49 минут ** с банковской карты № (счет №) на имя Т.А.М. был произведен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей через систему «Сбербанк-Онлайн» на банковскую карту № (счет №) на имя ФИО1, с которой в 17 часов 58 минут ** денежные средства в сумме 30000 рублей были обналичены в банкомате по адресу: ... (т.1 л.д.258).

По протоколу выемки от ** у ФИО1 изъята банковская карта ПАО Сбербанк России № на его имя (т.1 л.д.219-221), которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.222-224, 225), что свидетельствует о том, что данная карта оставалась в его владении.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 в открытом хищении имущества К.А.С. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям потерпевшей К.А.С. ** в 01 час. 25 мин. в баре «

<

данные изъяты>» в ... она купила пиво, кириешки и чипсы в пакете красного цвета и направилась от бара по тропинке мимо ... домой к своей подруге М.Н.А. При себе у нее также была сумка. По дороге вдалеке шел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который шатался при ходьбе, прошел мимо. Затем она почувствовала толчок в спину, от которого она упала на спину. Мужчина был над ней, склонился, руками провел по ее телу, видимо, проверив карманы куртки. Она закричала, т.к. испугалась. Он в ответ ударил ее рукой по лицу вскользь, попал по верхней губе, отчего она испытала легкую боль. Мужчина молчал, угроз не высказывал. Он выхватил сумку и пакет, которые были у нее в левой руке, и ушел в сторону бизнес центра в 179 ... По дороге у него из рук выпал пакет и сумка, после чего он поднял сумку и ушел. Она у этого места подняла пиво и вернулась в бар «

<

данные изъяты>». У нее была похищена сумка кожаная черного цвета, которую приобретала в 2014 году за 6000 рублей, с учетом износа оценивает в ту же стоимость, т.к. редко ей пользовалась. Внутри сумки находились: планшетный компьютер «Самсунг Таб 4» в корпусе белого цвета, который приобретала в 2017 году за 14000 рублей, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, в котором была установлена сим-карта с номером №. Там же был кошелек бордового цвета, который приобретала в 2018 году за 3200 рублей, с учетом износа оценивает его в 2 000 рублей. В кошельке были банковские карты «Сбербанк России», «ДВБ», «Совкомбанк», «Альфа-банк», и карточки различных магазинов. В сумке были наушники от планшетного компьютера черного цвета, которые приобретала за 1000 рублей и зарядное устройство черного цвета, которое приобретала за 1000 рублей. Там же были ключи от дома и от работы, косметика, материальной ценности не представляющие, паспорт на ее имя, пропуск на работу. Пакет, пиво, кириешки и чипсы ценности не представляют. Ущерб в сумме 16 000 рублей является для нее значительным, т.к. ее заработная палата составляет 20 000 рублей. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 28 000 рублей. В баре она попросила вызвать сотрудников полиции, заблокировала похищенные банковские карты. Около 02 часов 45 минут М.Н.А. со своего номера на ее номер отправила смс-сообщение о возврате похищенного за вознаграждение. Ей пришло ответное смс-сообщение о том, что вернут за 10000 рублей. Планшетный компьютер она использовала как телефон для осуществления звонков (т.1 л.д.25-28, 259-261).

В ходе очной ставки с ФИО1 ** потерпевшая К.А.С. дала аналогичные показания, с которыми подсудимый в целом согласился, но настаивал, что не наносил ей умышленно удар по лицу. К.А.С. настаивала на своих показаниях (т.1 л.д.142-145).

По показаниям свидетеля К.Е.С. ночью с ** его супруга К.А.С. пошла в гости к своей подруге М.Н.А. Около 02 часов К.А.С. ему позвонила, сказала, что на нее напал неизвестный мужчина за магазином 

<

данные изъяты> в ... и похитил ее сумку, в которой находился планшет и банковские карты (т.1 л.д.29-31).

По показаниям свидетеля М.Н.А. ее подруга К. ** ночью по ее просьбе пошла к ней в гости. Она попросила К. по пути купить пиво. Та согласилась. Позже она позвонила из бара, сказала, что покупает пиво, а потом оказалась не на связи. М.Н.А. перезвонила в бар, где ей сообщили, что у К. похитили сумку, и та вызвала полицию. Тогда М.Н.А. написала смс-сообщение на номер К. с просьбой вернуть планшет, ей ответили, что за вознаграждение в виде 10000 рублей (т.1 л.д.32-33).

По показаниям свидетеля Х.М.Ю., продавца-приемщика скупки 

<

данные изъяты>, расположенной в ..., ** примерно в 18 часов обратился парень, предъявил паспорт на имя ФИО1 предложил купить планшет Самсунг белого цвета ИМЕЙ-номер № Она удостоверила его личность по паспорту, оценила планшет в 900 рублей. Заваленков согласился, и с ним был составлен договор купли-продажи от **. Получив деньги, он ушел. Планшет был реализован (т.1 л.д.80-81).

Протоколом выемки от ** (т.1 л.д.83-86) у свидетеля Х.М.Ю. изъят договор купли-продажи ** между ИП Б. и ФИО1 на предмет планшета Самсунг Гэлэкси Таб-4, №. Цена по договору составила 900 рублей. Имеется рукописный текст: «деньги суммой 900 рублей получил ФИО1» и подпись. Договор осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.87-88, 89).

Согласно протоколу от ** (т.1 л.д.130-135) осмотрена местность вдоль берега реки Китой в 100 метрах от ...». В ходе осмотра в месте, указанном подсудимым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, обнаружено костровище, черная зола, в которой обнаружен фрагмент кошелька - металлический зажим-застежка, который изъят, осмотрен с участием К.А.С., признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.146-149). К.А.С. показала, что данный зажим от похищенного у нее кошелька.

Протоколом выемки от ** (т.1 л.д.38-40) у потерпевшей К.А.С. изъята упаковочная коробка от планшета Самсунг Таб-4, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.42-46). Установлено, что ИМЕЙ аппарата №.

Согласно справке от ** стоимость сумки кожаной женской составляет от 4500 до 12000 рублей, кошелька кожаного от 1500 до 3500 рублей (т.2 л.д.9). 

Согласно справке от ** стоимость планшета Самсунг Таб 4 на апрель 2019 года составляет 8990 рублей, зарядного устройства к нему – 1000 рублей, наушников-гарнитуры «Сони» – от 300 до 3500 рублей (т.2 л.д.11).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших Т.А.М. и К.А.С., свидетелей П.Н.Н., Р.О.А., Ф.Т.С., М.М.А., К.Е.С., М.Н.А., Х.М.Ю., которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд не соглашается с доводом подсудимого о том, что он не наносил умышленного удара рукой потерпевшей К.А.С., а тот получился вскользь, когда он вырывал у нее сумку. Потерпевшая стабильно говорила о том, что данный удар рукой был ей нанесен вскользь, когда она стала кричать. Эти показания оставались стабильными на протяжении расследования уголовного дела, потерпевшая подтвердила их и в ходе очной ставки с подсудимым. При этом К.А.С. в момент хищения ее имущества была трезва, тогда как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд более доверяет показаниям потерпевшей. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья К.А.С., применял умышленно, толкнув ее, повалив на землю, причинив тем самым физическую боль, после чего вырывал сумку из ее рук также умышленно, что свидетельствует о том, что удар был нанесен также умышленно в процессе совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Т.А.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по факту хищения имущества К.А.С. – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 дважды судим, в том числе за совершение аналогичных корыстных преступлений средней тяжести и тяжких. Вместе с тем, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил два тяжких преступления в период испытательного срока по приговору от ** спустя незначительное время после его осуждения. Подсудимый холост, имеет малолетнего ребенка, занимается оказанием услуг по гражданско-правовому договору, имеет постоянное место жительства, органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, за каждое из преступлений суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.95, 172), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, наличие малолетнего ребенка у виновного (п.п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, который ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя», был снят с учета в 2011 году в связи с отсутствием сведений (т.2 л.д.84), судим по приговору от ** за совершение умышленных преступлений в состоянии опьянения (т.1 л.д.52-58), пояснил, что соответствующее преступление совершено им только по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ признает по факту хищения имущества К.А.С. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, несмотря на мнение потерпевшего Т.А.М., полагавшего возможным не лишать подсудимого свободы, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ наказание ФИО1 не может быть назначено условно ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений. Ввиду совершения умышленных тяжких преступлений в период испытательного срока, суд в порядке ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока, установленного по приговору от **, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с указанным приговором по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору. По приговору от ** не отбыто 7 месяцев лишения свободы. 

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений. Суд, определяя вид рецидива, учитывает, что ФИО1 отбывал реально наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору от **.

Меру пресечения подсудимому во исполнение приговора надлежит изменить на заключение под стражу. Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Т.А.М. в сумме 30 000 рублей и потерпевшей К.А.С. в сумме 16 000 рублей, признанные подсудимым ФИО1., в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи, документально не подтвержден. В связи с этим суд считает необходимым оставить заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **.

В соответствии со ст.ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ** в размере 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** по **, а также с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданские иски потерпевших Т.А.М. и К.А.С. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.М. (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., в пользу К.А.С. (** г.р., уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...) 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от планшета, хранящуюся у К.А.С., банковскую карту на имя ФИО1., хранящуюся у ФИО1 – оставить по принадлежности указанным лицам;

- металлический зажим от кошелька, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить;

- диск с видеозаписью, договор купли-продажи, хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2019 г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев