Дело №2-1696/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску КИ.о И. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2, у которого в связи с этим возникло право требования с ответчика страхового возмещения. Однако ФИО2 переуступил право требования страхового возмещения и штрафных санкций ООО «Нордэкс».

По иску ООО «Нордэкс» решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 49447 руб., расходы на проведение судебной экспертизы и судебные расходы.

В дальнейшем ООО «Нордекс» ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования штрафных санкций КИ.о И.Ю.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49447 руб., финансовую санкцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33800 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 240 руб. и почтовые расходы в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила участие в деле своему представителю. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения. Согласно возражениям ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что истец не имеет право на получение штрафных санкций, так как как право на получение страхового возмещения было реализовано ООО «Нордекс». В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и расходы на услуги представителя до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции просит отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2, у которого в связи с этим возникло право требования с ответчика страхового возмещения. Однако ФИО2 переуступил право требования страхового возмещения и штрафных санкций ООО «Нордэкс».

По иску ООО «Нордэкс» решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 49447 руб., расходы на проведение судебной экспертизы и судебные расходы.

В дальнейшем ООО «Нордекс» ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования штрафных санкций КИ.о И.Ю.

Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и объективно подтверждаются копией судебного акта, копией переписки между истцом и ответчиком.

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным. 

Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Соразмерным суд признает неустойку в размере 6659,63 руб., равной сумме, рассчитанной исходя из банковской ставки рефинансирования.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6659,63 руб. В остальной части требований о взыскании суммы неустойки суд решает отказать.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховой компанией порядок рассмотрения заявления не нарушен. В связи с этим, оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать, поскольку обоснованность несения данных расходов истцом не подтверждена.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, которое свелось лишь к составлению иска, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИ.о И. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу КИ.о И. Ю. сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6659,93 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. и расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. 

В остальной части требований КИ.о И. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский