Дело № 12-307/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 14 октября 2024 года 

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2024 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, защитник Худин Н.Л., каждый в отдельности, доводы жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что он имеет достаточный водительский стаж категории «В». Полагал, что наказание, назначенное судом ФИО1, является необоснованно мягким, поскольку ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, извинения свои не приносил, в ходе дознания указал, что ему жаль только мотоцикл. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не обращался.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Худина Н.Л., потерпевшего ФИО7., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2024 года в 12 часов 53 минуты в районе дома № 95 по ул. Воронежской в г. Хабаровске, ФИО1 управляя транспортным средством марки «MAZDA TRIBUTE» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Воронежская со стороны ул.Николаевская в сторону ул.Трехгорная, на нерегулируемом перекрестке ул.Воронежская – ул.Поселковая, при повороте налево на ул.Поселковую, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу марки «DUCATI SCRAMBLER» рама № без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО7., в результате чего вынудил водителя мотоцикла «DUCATI SCRAMBLER» применить экстренное торможение и допустить опрокидывание своего транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2713 от 15 июля 2024 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2024 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 июня 2024 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 июня 2024 года, справкой в отношении ФИО7., актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2024 года, видеозапись, рапортом инспектора Госавтоинспекции от 11 июня 2024 года, объяснениями ФИО7 ФИО1, заключением эксперта от 15 июля 2024 года № 2713, медицинской картой ФИО7., карточкой операции в отношении ФИО1, карточкой учета транспортных средств, иными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив, что причиненный потерпевшему ФИО7 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п.13.12 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Процессуальные требования при рассмотрении дела судьей не нарушены. Необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводам автора жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 п.13.12 Правил дорожного движения и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего ФИО7., который не рассчитал скорость и траекторию движения ввиду отсутствия определенного навыка, позволяющего надлежащим образом оценить дорожную ситуацию при движении на мотоцикле и в соответствии с п.10.1 ПДД принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, расцениваю как необоснованные, противоречащие п.13.12 ПДД РФ, требования которого были нарушены водителем ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево, и положениям п. 1.2 ПДД, согласно которому требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того в силу ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобе о том, что судом не дана оценка причинно-следственной связи между действиями участников происшествия и ДТП, являются несостоятельными, поскольку оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и определение степени виновности в нем каждого из участников подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства при разрешении вопросов возмещения вреда.

Ссылка автора жалобы на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является необоснованной.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в том случае, если при производстве по такому делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено определением от 21 августа 2024 года. Вывод об отсутствии оснований для назначения данной экспертизы судом первой инстанции мотивирован, оснований не согласится с ним, не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы заявителя жалобы о его не извещении судом на подготовку к судебному рассмотрению, не основаны на положениях ст.29.1 КоАП РФ, которая не содержат указания о необходимости извещения участников производства по делу о подготовке к рассмотрению дела.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит подписи потерпевшей ФИО7 не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку схема подписана ФИО1, а потерпевший ФИО7 схему не оспаривает. Сведения, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются и другими доказательствами по делу. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 13.12 ПДД, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее автора с оценкой доказательств, которую дал суд, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы потерпевшего ФИО7. о мягкости назначенного ФИО1 наказания в отсутствие жалобы потерпевшего на постановление не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда