Дело №2- 1/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

истца ФИО1, 

представителя истца по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности ФИО4, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу возмещение морального вреда в размере 1500000 рублей. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что работает в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проводником пассажирского вагона третьего разряда. ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих обязанностей после отправления пассажирского поезда № сообщениям «Уфа-Москва» со станции Уфа. В нарушение норм по охране труда и действующий инструкций была вынуждена работать сокращенной норме обслуживания вагонов « 2 проводника на 2 вагона» вместо «2 проводника на 1 вагон». Для соблюдения формальностей с истца было отобрано соответствующее заявление, от которого не было возможности отказаться. В должностные обязанности входила раздача белья, которое хранилось на третьей (верхней)полке купе отдыха проводников. Размещение белья производится сторонней организацией, приемка и проверка готовности вагонов возлагается на руководство участка. Для доступа на верхнюю полку проводников предусмотрена соответствующая стремянка. Согласно п. 3.11.8 инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона ИОТ-ЛВЧ -14.061-2015 г. перед использованием приставных лестниц или лестниц стремянок необходимо проверить наличие на их тетивах инвентарного номера, даты следующего испытания.Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции запрещено применять лестницы с истекшим сроком испытания. Чтобы достать постельное белье, при невозможности воспользоваться стремянкой, встала правой ногой на нижнюю полку,левой ногой оперлась на столик и потянула мешок с бельем на себя. В это время, при движении поезда, произошел резкий толчок подвижного состава, что привело к падению мешка с постельным бельем на истца. Правая нога истца соскользнула с нижней полки и уперлась в пол, мешок с постельным бельем упал на истца, при этом правая нога подвернулась. От веса истца и мешка, упавшего на столик, столик отломился, и истец упала на пол. В результате падения получила повреждения: неполное повреждение передней крестообразной связки, краевой перелом наружного мыщелка берцовой кости справа. Полагает, что травму получила по причине ненадлежащей организации работ работодателем. Работодатель поставил в условия, при которых истец не могла исполнять обязанности, не нарушая инструкции. Полагает выводы служебного расследования о том, что в произошедшем есть вина истца, необоснованны. После лечения истцу был показан легкий труд, но предоставлен не был. Осенью 2017 года состояние здоровья ухудшилось, после чего истец была направлена в травмотолого-ортопедическое отделение ДКБ на станции Самара, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего произведена операция правого коленного сустава. В настоящее время истец находится на амбулаторном лечении в НУЗ Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД». С ДД.ММ.ГГГГ истец не может жить полноценной жизнью, постоянно испытывает боли. Моральный вред оценивает в 1500000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила,что произошла травма на работе, встала на полку,чтобы достать мешок с постельным бельем и в результате толчка состава упала. Стремянка имелась, но у ней не была освидетельствования. Руководству о неисправности оборудования она не доложила, не просила заменить стремянку. После получения травмы, выплат по не было, кроме пособий по больничному листу. В тот день работала одна, хотя должно быть 2 проводника. В связи с тем, что по п. 6.1. Инструкции она должна находится в вагоне, то не имела возможность обратиться к начальнику поезда, кроме того, не могла даже ходить. На следующий день начальник пришел и осмотрел ее, но дальнейших действий не было. Просит учесть халатное отношение работодателя. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в акте о несчастном случае также указано о нарушении инструкции, но грубой неосторожности не обнаружено, вина истца не установлена, поскольку по инструкции должно быть 2 проводника, а не 1. Кроме того, ответчик должен доказать, что вины истца нет. ФИО1 упала после того, как тронулся поезд, истец не могла сообщить о случившемся, поскольку она не могла выйти, ее не могли снять с рейса и кроме того, ее даже не кем было заменить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, так как истец сама была согласна работать за двоих с дополнительной оплатой в 50 %, кроме того была ознакомлена с инструкцией. Перед каждым отправлением поезда проходит проверка и в случае каких-либо нарушений, поезд бы не выпустили. Стремянка же была исправна и истец должна была ей воспользоваться, а в случае ее неисправности истец должна была сообщить об этом начальнику, также она могла оформить факт неисправности в журнале. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании дала заключение, согласно которого истец ФИО1 получала травму на производстве, между тем имеются допущенные нарушения как начальника, так и самой истицы, на основании чего просит иск удовлетворить частично.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан, в частности, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята проводником пассажирских вагонов 2 разряда в Стерлитамакский филиал резерва проводников. 

ДД.ММ.ГГГГ переведена проводником пассажирского вагона 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Уфа структурного подразделения Куйбышевского филиала АО ««Федеральная пассажирская компания», работает по настоящее время. 

Согласно, представленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, комиссия в лице главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ,совместно с главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков ГУ-региональное отделение ФСС РФ по РБ ФИО6 и техническим инспектором труда Республиканской организации Башкортостана горно-металлургического профсоюза России ФИО7, пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности условий труда, а именно отсутствия должного контроля за подчиненным персоналом. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.1.12 пп.1 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р., где прописано что начальник пассажирского поезда должен обеспечивать соблюдение работниками поездной бригады утвержденного графика сменности и требований охраны труда. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования, выразившиеся в нарушение п. 3.10. пп. 3.10.5 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона ИОТ-ЛВЧ-14.061-2015, где указано, что вставать на откидные столики не допускается. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО8-начальник пассажирского поезда, ФИО1- проводник пассажирского вагона. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем, назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос:Причинен ли вред здоровью ФИО1 и какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно выводам экспертов ФИО9,ФИО10 при ГБУ здравоохранения Бюро-судебно медицинской экспертизы установлено, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде субтотального повреждения передней крестообразной связки и менисков правого коленного сустава, краевого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, который образовались в результате чрезмерной осевой нагрузки на правый коленный сустав, возможно в срок и при условиях, указных в материалах дела.Данные повреждения повлекли средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель. 

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2250-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО8-начальник пассажирского поезда, ФИО1- проводник пассажирского вагона. 

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что переживания истца, связанные с длительностью расстройства здоровья, нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, являются нравственными страданиями. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что ответчиком не была обеспечена безопасность условий труда, выразившаяся в отсутствии должного контроля за подчиненным персоналом,что повлекло за собой нарушение требований безопасности и способствовало неблагоприятным последствиям в виде повреждений истца ФИО1, повлекшие вред здоровью средний тяжести.

Между тем, суд также принимает во внимание грубую неосторожность самой истицей ФИО1, которая пренебрегла п.3.10 подпункта 3.10.5 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона ИОТ-ЛВЧ-14.061.2015, где указано, что вставать на откидные столики не допускается. 

Кроме того, требования о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей в пользу истца суд считает завышенными. Принимая во внимание нарушения ответчиком, выявленные Государственной инспекции труда в РБ, а также учитывая грубую неосторожность самого истца, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах с АО «Федеральная пассажирская компания» в размере105000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, ст. 100,103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ