Дело № 2-669/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000266-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО «МАКС» о взыскании ФИО2 возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ФИО2 возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в 

<

адрес>, неустановленное лицо, управляя транспортным средством ФИО1, г/н №, двигался по спуску с виадука со стороны 

<

адрес>, при выезде на дорогу со знаком 2.1 «Главная дорога», не уступил дорогу автомобилю КИА РИО г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего, автомобиль КИА РИО г/н №, развернуло, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, под управление ФИО8 и автомобилем ВАЗ 1111, г/н №, под управлением ФИО9

ФИО1, г/н №, скрылся с места ДТП, в связи с чем, ПДПС Госавтоинспекции России по 

<

адрес> по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В результате проведения административного расследования, инспектором ПДПС установлено, что автомобиль ФИО1, г/н №, принадлежит ФИО10

В связи с тем, что инспектором ПДПС в ходе административного расследования установить ФИО1, г/н №, который покинул место ДТП, не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО1, г/н №, застрахован в АО «МАКС, по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате ФИО2 возмещения по полису ОСАГО, дополнительно предоставив весь административный материал. 

АО «МАКС» в рассмотрении заявления отказало в связи с тем, что потерпевшим не представлено: «окончательное решение по делу об административном правонарушении».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в АО «МАКС» с требованием возместить выплату в размере 50 % от общей суммы ФИО2 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» посредством сообщения, предложило истцу выплатить ФИО2 возмещение в размере 35 200 рублей, с условием подписания соглашения со страховщиком, от чего истец отказалась. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в выплате ФИО2 возмещения в связи с необходимостью обращаться за ФИО2 возмещением в САО «ВСК».

Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в виду того, что финансовый уполномоченный не может однозначно установить обстоятельства ДТП, количество участников ДТП, а также участие в ДТП застрахованного в АО «МАКС».

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Автомир-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н №, определенного на основании Положения о Единой методике ЦБ РФ,

Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА РИО, г/н №, с учетом износа на запасные части составляет 173 900 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 10 000 рублей. 

Полагает, что АО «МАКС» обязано было произвести выплату ФИО2 возмещения в размере 50% от ФИО2 возмещения, поскольку виновник ДТП установлен не был, т.к. скрылся с места совершения ДТП. 

На основании вышеизложенного, ФИО3 просила взыскать с АО «МАКС» сумму ФИО2 возмещения в размере 173 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 475 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что между автомобилями ФИО10 и ФИО3 имело место бесконтактное ДТП, следовательно, основания для обращения в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков отсутствуют. При отсутствии хотя бы одного их условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о ФИО2 выплате подается в ФИО2 компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком. Из документов ГИБДД усматривается, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принимало участие четыре транспортных средства, гражданская ответственность которых была застрахована в силу закона. Если хотя бы одно их условий, установленных положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО не соблюдено, обращение пострадавшего к страховщику застраховавшего его гражданскую ответственность невозможно. В рассматриваемом же деле, обстоятельства ДТП полностью соответствуют положениям, закрепленным в ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, АО «МАКС» не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Истцу следует обратиться к прямому страховщику САО ВСК, у которого на момент события была застрахована ответственность ФИО1 а/м КИА РИО, г/н №. Отмечает, что согласно данным РСА, остальные участники ДТП получили ФИО2 выплаты, а именно собственник транспортного средства Ниссан Альмера, г/н №, ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 189 700 рублей, собственник автомобиля ВАЗ 1111 г/н № ФИО9 в АО «АльфаСтрахование» в размере 88 400 рублей. Так как основное требование истца не подлежит удовлетворению, АО «МАКС» не может быть привлечено к ответственности в виде заявленных штрафа и морального вреда. Также считает, что судебные расходы истца не могут быть взысканы, так как обращаться в суд за защитой прав ФИО3 не было необходимости. В случае принятия судом решения о взыскании ФИО2 возмещения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», САО ВСК, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО2 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы). 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство КИА РИО г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>, неустановленное лицо, управляя транспортным средством ФИО1, г/н №, двигался по спуску с виадука со стороны 

<

адрес>, при выезде на дорогу со знаком 2.1 «Главная дорогая», не предоставил преимущество автомобилю КИА РИО г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение с его участием, с автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, под управление ФИО8, и автомобилем ВАЗ 1111, г/н №, под управлением ФИО9

Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля ВАЗ 11113, госномер №, является ФИО9, собственником автомобиля Ниссан Альмера, госномер №, является ФИО8, собственником автомобиля ФИО1, госномер №, является ФИО10

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Определением 

<

адрес> был возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление ФИО1 в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является), в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием неустановленного ФИО1, управляющего неустановленным транспортным средством, который не предоставил преимущество транспортному средству под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение с его участием с транспортным средством Ниссан Альмера, г/н №, и транспортным средством ВАЗ 1111, г/н №.

В ходе административного расследования и опроса свидетелей было установлено, что скрывшееся транспортное средство – ФИО1, госномер №, собственником которого является ФИО10

Как следует из сведений с сайта Национальной ФИО2, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО1, г/н №, застрахован в АО «МАКС, по полиса ХХХ № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала, ФИО10 неоднократно направлялись повестки о явке в органы ДПС ГИБДД 

<

адрес> для дачи объяснений по факту ДТП, ФИО10 от явки в ГИБДД отказался.

В связи с тем, что инспектором ПДПС в ходе административного расследования установить ФИО1, г/н №, который покинул место ДТП, установить не представилось возможным, постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате ФИО2 возмещения по полису ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России. В заявлении указана денежная форма ФИО2 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства КИА РИО, г/н, №, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Письмом № АО «МАКС» в рассмотрении заявления о ФИО2 выплате отказало, в связи с непредставлением окончательного решения по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в АО «МАКС» с требованием возместить выплату в размере 50 % от общей суммы ФИО2 возмещения.

Из представленной переписки между отделом урегулирования убытка АО «МАКС» и ФИО3 следует, что по претензии истца было предложено заплатить 1/4 часть – 35 200 рублей, с предложением подъехать и подписать соглашение на выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от ФИО3 поступило направленное по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате ФИО2 возмещения по договору ОСАГО, в котором истец также указала, что ввиду неустановления виновного в ДТП лица ФИО2 компанией подлежит выплате ФИО2 возмещение в размере 50% от определенного ущерба.

Письмом № А-25-03/2922 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в ФИО2 возмещении и необходимости обратиться в ФИО2 компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

Решением АНО «СОДФУ» № №005 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, в виду того, что финансовый уполномоченный не может однозначно установить обстоятельства ДТП, количество участников ДТП, а также участие в ДТП застрахованного в АО «МАКС».

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО ФИО2 случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО2 возмещение.

В соответствии с абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят ФИО2 возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании ФИО2 возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать ФИО2 возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по ФИО2 возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о ФИО2 возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа данной нормы следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о ФИО2 выплате должно подаваться в ФИО2 компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. При этом положениями данной нормы прямо установлено, что прямое возмещение убытков возможно только в случае непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Данная норма также указывает на понятие взаимодействие, которым должно являться столкновение транспортных средств, притом непосредственно транспортных средств потерпевшего и виновника столкновения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о ФИО2 выплате подается в ФИО2 компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из объяснений ФИО3, данных ею в ходе административного расследования, она двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к виадуку в крайней правой полосе с виадука спускалось транспортное средство, испугавшись того, что оно не предоставит ей преимущество, повернула руль влево и, не справившись с управлением ее транспортное средство занесло и развернуло, после чего допустило столкновение с автомобилем Ниссан, г/н №, под управлением ФИО8, через некоторое время в автомобиль Ниссан врезалось транспортное средство ВАЗ, г/н № и затем в ее автомобиль, под управлением ФИО9

Из объяснений ФИО8, данных в ходе административного расследования, следует, что он двигался на автомобиле Ниссан, г/н №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к виадуку перед ним развернуло транспортное средство КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО3, после этого автомобили столкнулись, спустя время он почувствовал удар сзади, им оказался автомобиль ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО9

Из объяснений ФИО9, данных в ходе административного расследования, следует, что он управлял а/м ВАЗ, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к виадуку перед ним столкнулись автомобили Ниссан и Киа. Предприняв экстренное торможение, ему не хватило тормозного пути, в связи с чем произошло столкновение.

В ходе административного расследования был опрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. управлял а/м Рено, г/н №, двигался по средней полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону моста им. 60 лет ВЛКСМ, впереди него двигался а/м Киа Рио, г/н №, в пути следования данный автомобиль перестроился в правую полосу и продолжил движение прямо. Затем выезжающий а/м ФИО1, г/н №, создает помеху в движении а/м Киа и происходит ДТП. Момент ДТП был записан на видеорегистратор установленный в его автомобиле. 

Также, в рамках административного расследования, был установлен автомобиль ФИО1, госномер №, который двигался по спуску с виадука со стороны 

<

адрес> и покинул место ДТП. Собственником данного автомобиля является ФИО10, который в телефонном разговоре с инспектором ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем ФИО1, госномер №, двигался по спуску с виадука в сторону 

<

адрес>, выезжал на проезжую часть 

<

адрес>, помех в движении никому не создавал, ФИО1 Киа Рио сам не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло ДТП между тремя автомобилями. Прибыть в ПДПС ГАИ ФИО10 отказался. 

В рамках административного расследования была получена видеозапись с видеорегистратора установленного в автомобиле ВАЗ 11113, госномер №, а также с видеорегистратора, установленного в автомобиле Рено, г/н №.

Из представленной видеозаписи усматривается, что при спуске с виадука с 

<

адрес> ФИО1 транспортного средства ФИО1, №, при выезде на дорогу 

<

адрес> со знаком 2.1 «Главная дорога», не уступил дорогу автомобилю КИА РИО г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего, избегая столкновение, она вывернула руль влево, не справилась с управлением и произошло столкновение с попутно следующим автомобилем.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. 

Таким образом, 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль Киа Рио, под управлением ФИО3, является главной дорогой по отношению к выезду с прилегающей территории. по которой двигался автомобиль ФИО1.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения, устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО1 должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 автомобиля ФИО1, г/н №, своими действиями нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, под управлением ФИО3, чем создал опасность для движения, а также помеху как участнику дорожного движения.

Причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 автомобиля ФИО1, г/н № требований п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатации транспортного средства ФИО1, госномер №, непосредственно связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, следовательно, основания для обращения в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков у ФИО3 отсутствуют, и заявление о ФИО2 выплате должно было подаваться в ФИО2 компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, в частности, в АО «МАКС». 

Согласно Акта экспертного исследования №.12–2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер У868УВ55, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 259 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 900 руб.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не заявлено.

Таким образом, принимая Акт экспертного исследования ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате ФИО2 возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ФИО2 возмещение в размере 173 900 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером ФИО2 возмещения по конкретному ФИО2 случаю и размером ФИО2 возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО2 возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку на момент обращения ФИО3 с заявлением о выплате ФИО2 возмещения виновник ДТП установлен не был, то в силу положений абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был произвести выплату ФИО2 возмещения в размере 50 %.

Принимая во внимание, что ответчиком было отказано в выплате 50% ФИО2 возмещения, то с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 43 475 руб. (173 900 руб. / 2 х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата ФИО2 возмещения не была произведена в установленный законом срок, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление акта экспертного исследования в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела ФИО3 понесла расходы в размере 10 000 рублей по оплате акта экспертного исследования, что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (поверенный) принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридических услуг (п. 1.1). Объем оказанных услуг: подготовка и направление претензии в АО «МАКС» по факту отказа в выплате ФИО2 возмещении по договору ОСАГО по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КИА РИО г/н №, а также подготовка и направление обращения в АНО «СОДФУ» по вопросу пересмотра решения АО «МАКС» по выплате ФИО2 возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КИА РИО г/н № (п. 1.1– 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (поверенный) и ФИО3, (доверитель) заключено соглашение к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.2 договора дополнен оказанием услуги по представлению интересов в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора в новой редакции общая стоимость юридических услуг по договору составила 35 000 рублей.

Оплата денежных средств по договору произведена истцом в полном объеме в размере 35 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком АО «МАКС» доказательств завышенного размера судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимое представителю истца с учетом квалификации и профессиональных навыков время для составления процессуальных документов – время, затраченное на составление претензии, обращения, искового заявления, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит размер судебных расходов в сумме 35 000 рублей разумным и подлежащим взысканию.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 217 руб.(6217 руб. от требования о возмещении материального ущерба + 3000 руб. от требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ФИО2 возмещение в размере 173 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 475 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 217 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>