Решение

 изготовлено 

в полном объеме 20 июня 2023 года

Дело №

50RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н., 

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 205000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и договором займа. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в размере 205000 рублей. Таким образом, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму по договору займа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства в сумме 205000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и договором займа (л.д.15,16). 

ФИО3 в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа 205000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». 

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

А поэтому суд, в соответствии с действующими нормами права и условиями договора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 205000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходит из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 7).

Ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина