Дело № 2-2795/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 379 кв.м.

16.05.2013 ФИО1 было получено разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с цокольным этажом №RU-36302000-58 сроком до 16.05.2023.

На вышеуказанном земельном участке, был построен индивидуальный жилой дом с цокольным этажом. Строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с цокольным этажом велось истцом в период с 16.05.2013 по декабрь 2017.

Впоследствии, истец обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство №RU-36302000-58, однако Администрацией во внесение изменений было отказано по причине отсутствия доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

04.09.2017 истец повторно обратился в Администрацию с просьбой пересмотреть вышеуказанное решение и аргументировал свое обращение действующими нормами права. На данное обращение ответа не получено.

28.12.2017 истец обратился в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения о вводе объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, однако письмом от 11.01.2018 истцу было отказано.

Поскольку иным путем признать право собственности не представляется возможным, истец обратился в суд, просит признать право собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом с цокольным этажом общей площадью 520,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом, просил принять во внимание именно результаты судебной экспертизы. В материалы дела представлены письменные пояснения по иску (л.д. 117, 118).

Представитель ответчика Администрации г/о г. Воронеж в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 119-122).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В виду того, что жилой дом был построен истцом без получения на это необходимого разрешения, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрена, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 379 кв.м. (л.д. 87).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Приказом Администрации г/о г. Воронеж №121 от 07.03.2013 утвержден градостроительный план земельного участка №№ по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,0379 га, кадастровый № (л.д. 123).

16.05.2013 ФИО1 было получено разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с цокольным этажом № RU-36302000-58 сроком до 16.05.2023. (л.д. 6).

На вышеуказанном земельном участке, был построен индивидуальный жилой дом с цокольным этажом.

Строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с цокольным этажом велось истцом в период с 16.05.2013 по декабрь 2017.

Впоследствии, истец обратился в адрес администрации с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № RU-36302000-58, однако Администрацией во внесении изменений было отказано по причине отсутствия доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

04.09.2017 ФИО1 повторно обратился в адрес Администрации с просьбой пересмотреть вышеуказанное решение, однако данное заявление оставлено без ответа.

28.12.2017 истец обратился в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения о вводе объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, однако сообщением от 11.01.2018 ему было отказано (л.д. 18).

Таким образом, возведенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешение о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно экспертного исследования №0114 от 06.03.2018 проведенного стороной истца, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», а конструктивные элементы жилого дома не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному исследованию №143/18 от 19.02.2018 противопожарные расстояния не противоречат требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности» (ред. №9 от 29.07.2017, действующая от 30.07.2017), СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013, что указывает на соответствие расстояниям между домами противопожарным нормам и не ухудшает противопожарную обстановку в зоне исторической застройки с особыми условиями использования территории.

22.02.2018 стороной истца было проведено обследование на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности и согласно акта обследования нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Определением суда от 09.10.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о соответствии объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на территории городского округа г. Вороне, а также о соответствии указанного объекта капитального строительства требованиям, предусмотренным, решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж», приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 01.11.2016 № 45-01-04/433 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 13.11.2018, проведенной ООО «Воронежская строительно-производственная компания», в ходе проведения экспертного осмотра и последующей обработки полученных данных можно сделать вывод, что объект капитального строительства, площадью 520,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на территории городского округа город Воронеж, Воронежской области. Здание возведено согласно регламентам, действующим на территории Воронежской области.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует основным требованиям, предусмотренным, решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», а также приказу Управления АиГ Воронежской области от 01.11.2016 №45-01-04/433 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> истцом произведено в отведенном для этого месте на основании разрешительной документации, но фактически, объект выстроен с некоторыми отклонениями.

Однако согласно выводам судебной экспертизы, а также представленных стороной истца экспертных исследований выстроенный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на территории городского округа г. Воронеж, здание возведено согласно регламентам, действующим на территории Воронежской области.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что сохранение самовольной постройки площадью 520,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственника и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В связи с чем, заявленные истцом требования о признании права собственности на указанную постройку подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом с цокольным этажом общей площадью 520,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов 

Мотивированное решение изготовлено: 04.12.2018.