дело № 2-995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 14 декабря 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<

Дата обезличена> в 22.30 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Toyota Vits, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортное средство истца было повреждено.

Постановлением Зейского районного суда от России «Зейский» от 27 сентября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Согласно заключению эксперта № 060-17 от 11 сентября 2017 года размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Toyota Vits, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 

<

Дата обезличена>, составляет 175300 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО6 и ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 175300 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 5000 рублей, юридических услуг - 10000 рублей, государственной пошлины - 4706 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебных заседаниях 28 ноября, 07 декабря 2017 года на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, в судебном заседании 07 декабря 2017 года исковые требования не признал, пояснил, что в начале лета 2017 года, точное время не помнит, через интернет-сайт по продаже автомобилей получил информацию о том, что ФИО7, проживающий в 

<

адрес>, продает автомобиль марки Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, он решил приобрести данный автомобиль, связался с продавцом, автомобиль был доставлен по месту его жительства в 

<

адрес> и передан ему, был заключен договор купли-продажи, он произвел расчет по договору; приобретенный автомобиль в органах ГИБДД он не регистрировал. Через незначительное время по просьбе ФИО4, своего знакомого, он продал тому данный автомобиль. Сделка оговаривалась сначала устно, автомобиль Toyota Camry был передан покупателю, а затем был составлен письменный договор купли-продажи, который остался у покупателя ФИО4; когда он (ФИО3) уехал на работу, то узнал, что Гунько на указанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом договор купли-продажи был подписан до его отъезда и, соответственно, до дорожно-транспортного происшествия, то есть на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, указывает, что приобрел автомобиль Toyota Camry, г/з 

<

Номер обезличен>, у ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного до дорожно-транспортного происшествия, зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не успел, данный договор был предъявлен им инспектору ГИБДД МО МВД России «Зейский» в ходе административного расследования, с него была снята копия, которая приобщена в административный материал; факт того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, произошло по его вине, не оспаривает, собственных доказательств в подтверждение суммы ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, представлять не будет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> в 22.30 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Vits, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5

Данный факт участниками процесса не оспаривается. 

Принадлежность как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент рассмотрения дела ФИО2 автомобиля Toyota Vits, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, подтверждена данными ОГИБДД МО МВД России «Зейский», свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом данного транспортного средства, представленными истцом.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу закона, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По информации, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Зейский», транспортное средство Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на настоящий момент значится зарегистрированным за ФИО7

Из объяснений ответчиков ФИО3, ФИО4, показаний свидетеля МНВ следует, что 25 июля 2017 года ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО7 на основании договора купли-продажи, а затем 

<

Дата обезличена> продал на основании договора купли-продажи и передал данное транспортное средство ФИО4, переход права собственности в органах ГИБДД не регистрировался. 

В подтверждение данных доводов ФИО3 представлен подлинник договора купли-продажи от 25 июля 2017 года автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, заключенного между ФИО7 - продавцом и ФИО3 - покупателем.

В судебном заседании были исследованы материалы административного расследования по сообщению о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (КУСП 7169 от 

<

Дата обезличена>), из которых следует, что в объяснениях от 

<

Дата обезличена>, данных инспектору ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Зейский», ФИО4 указывал, что приобрел автомобиль у ФИО3, в обоснование чего представил договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ним и ФИО3, копия которого приобщена к материалам административного расследования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, был передан ФИО3 после заключения сделки купли-продажи с ФИО7, а затем передан им на основании договора купли-продажи 

<

Дата обезличена>, но до момента дорожно-транспортного происшествия, покупателю ФИО4, который и управлял им в момент ДТП. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся собственником и законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, по смыслу ст.1079 ГК РФ.

То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был передан МНВ, не опровергает указанных выводов суда, так как из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля МНВ, а также материалов административного расследования и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 следует, что ФИО4 скрылся с места ДТП, автомобиль из 

<

адрес> не был транспортирован на арест-площадку и передан МНВ на временное хранение до момента востребования его ФИО4

Как следует из постановления Зейского районного суда от 27 сентября 2017 года, ФИО4 

<

Дата обезличена> в 22.30 часов, управляя автомобилем Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, на нерегулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Vits, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, в результате чего водителю автомобиля Toyota Vits ФИО5 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. 

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, 

<

Дата обезличена> около 22.30 часов он двигался на автомобиле Toyota Vits, г/з, в 

<

адрес> по главной дороге, справа по второстепенной дороге - 

<

адрес> двигался автомобиль Toyota Camry, 

<

Номер обезличен>, который, не уступив ему дорогу, совершил наезд на автомобиль, которым он управлял.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 

<

Дата обезличена> в 23-м часу он двигался на автомобиле Toyota Camry, г/з 

<

Номер обезличен>, в 

<

адрес>, видел знак «Уступи дорогу», но затормозить не смог, выехал на перекресток и совершил столкновение в автомобилем Toyota Vits, который двигался по главной дороге по 

<

адрес>, он испугался и убежал, оставив автомобиль на месте ДТП. 

Таким образом, водитель ФИО4 при управлении транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. 

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле Toyota Vits, г/з 

<

Номер обезличен>, и столкновением указанного автомобиля и автомобиля под управлением ФИО4 по его вине установлено. 

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства Toyota Camry, 

<

Номер обезличен>, согласно ст.935 ГК РФ и Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что в числе прочего подтверждается информацией, предоставленной Российским союзом автостраховщиков, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести ФИО4

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, у автомобиля Toyota Vits, г/з 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, зафиксированы повреждения: заднего правого крыла, задней право двери, передней правой двери, правого переднего крыла, лобового стекла, стекол правой и задней передних дверей, правого порога, указано на возможность наличия внутренних повреждений.

Согласно экспертному заключению № 060-17 ИП ФИО8 от 11 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 367100 рублей, с учетом износа - 222900 рублей. 

При этом экспертом-техником установлены повреждения: стекла лобового (раскол), крыла переднего (деформация с образованием острых складок), крыла переднего левого (вмятина), крыши (деформация), основания кузова (деформация), стойки передней правой двери (изгиб), рамы крыши, правой наружной части (изгиб), стоки средней правой с порогом (деформация), бампера заднего (деформация), дверей передней и задней правой (деформация), их стекол (разрушение), ручек (раскол), спинок передних правого и левого сидений (деформация).

Согласно п.6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Экспертом установлено, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 200000 рублей, стоимость восстановительного автомобиля значительно превышает стоимость самого автомобиля, величина суммы годных остатков с учетом округления составляет 24700 рублей; соответственно, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 175300 рублей. 

Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, ответчиками не оспариваются, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые подробно мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом. 

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, соответствует требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее наличие повреждений Toyota Vits, г/з 

<

Номер обезличен>, и определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП и размер ущерба, который составляет 175300 рублей.

По смыслу закона размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие такого более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля истца, стоимости автомобиля и его годных остатков, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Обязанность доказывания указанных обстоятельств (умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Ответчики на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили, судом обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возмещения ущерба, не установлено, в связи с чем указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 ни причинителем вреда, ни собственником либо законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП не являлся, оснований для удовлетворения заявленных к данному ответчику требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителя, а также из других признанных судом необходимыми расходов, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате: услуг оценщика в размере 5000 рублей, услуг представителя - 10000 рублей, государственной пошлины - 4706 рублей.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1851-О, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. 

Экспертное заключение ИП ФИО8 от 11 сентября 2017 года № 060-17 признано судом достоверным, данные заключения положены в основу судебного решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей подтверждено представленными доказательствами: данными счета-фактуры № 060-17 от 12 сентября 2017 года, квитанции от 12 сентября 2017 года.

Из представленных ФИО2 договора об оказании юридических услуг № 08/2017 от 27 сентября 2017 года и квитанции от 27 сентября 2017 года следует, что истец уплатила ИП ФИО1 за составление искового заявления, представление интересов в суде первой 10000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность гражданского дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода, исходя из объема оказанной юридической помощи и подтвержденной материалами дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, составления им процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении требований), суд считает расходы в сумме 9000 рублей разумными и соразмерными оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4706 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 194006 рублей, в том числе: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175300 рублей и судебные расходы в размере 18706 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская 

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года

Судья Е.В. Охотская