№ 2-1420 (2017) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в сумме 13% ежемесячно. До настоящего времени сумма основного долга и процентов не уплачены. Условиями договора также предусмотрено уплата штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения долга в случае не возврата суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 1 000 000 рублей, из них: сумма основного долга 200 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 02.05.2015г. по 02.03.2017г.- 598 000 рублей, штраф за период с 02.05.2015г. по 02.03.2017г. 1 210 000 рублей, который истец уменьшает до 202 000 рублей. В марте 2015 года у ответчика Крайта Е.С. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Нейфельд и Крайт обратились к истцу взять денежные средства под залог автомобиля. Истец передал 200 000 рублей ФИО2, который передал денежные средства Крайту. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, т.е. фактическим получателем денежным средств является ФИО5 Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 200 000 рублей, проценты по договору 598 000 рублей, штраф в сумме 202 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 13200 рублей (л.д.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д.1).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просит дело рассматривать без его участия (л.д.4, 27).

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный путем направления судебного извещения, в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат.

В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный путем направления судебного извещения, в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением (л.д.14-16).

Согласно п.1.1. Договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

За пользование займом взимаются проценты в размере 13% ежемесячно. Проценты начисляются по дату фактического возврата суммы займа включительно. (п.1.3.).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог транспортное средство «TOYOTA MARK X», госномер 

<

данные изъяты> (п.2.1.).

Согласно п.2.2. Заложенное транспортное средство, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается у Заемщика в его распоряжении (с правом управления). Транспортное средство по взаимному согласию сторон оценено в 700 000 рублей. 

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, а также процентов по нему, Заемщик обязуется передать транспортное средство Займодавцу в течение 1 календарных суток с момента наступления данного неисполнения по акту приема-передачи в добровольном порядке (п.2.7.).

В случае не возврата суммы займа или ее части в срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, вплоть до погашения долга (п.5.1.).

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и ему назначено наказание –обязательные работы на срок 300 часов (л.д.5-13).

По обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда ФИО5 был признан виновным в том, что в марте 2015 года у Крайта Е.С, имеющего в собственности автомобиль «Toyota Mark X», гос. регистрационный знак которого установлен не был, в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное, в марте 2015 года, точная дата не установлена, Крайт, находясь в г. Ачинске Красноярского края, предложил ранее знакомому ФИО2, не посвящая последнего в свои преступные намерения, номинально стать собственником вышеуказанного автомобиля «Тойота М. X» с целью последующего заключения договора займа под залог указанного транспортного средства. При этом, Крайт убедил Нейфельда в том, что лично он не может заключить договор займа ввиду отсутствия у него паспорта гражданина РФ, и обязательства по данному договору он будет исполнять самостоятельно без каких-либо правовых последствий для Нейфельда. Нейфельд, не подозревая об истинных целях и мотивах Крайта, доверяя последнему, согласился. После чего, Крайт, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в г. Ачинске Красноярского края, посредством сети Интернет у неустановленного лица купил поддельный бланк ПТС серии 25 № на автомобиль «Тойота М. X», 2006 года выпуска, в который, по его просьбе, неустановленное лицо внесло анкетные данные ФИО2 в качестве собственника автомобиля, а также приобрел государстве иные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> регион, которые установил на вышеуказанное транспортное средство. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, Крайт и Нейфельд, не подозревающий о преступных намерениях Крайта и о том, что ПТС на автомобиль «Тойота М. Х» является поддельным, приехали в автоломбард ООО «Шеф.3айм24», расположенный по ул

<

данные изъяты> в Советском районе г. Красноярска, где обратились к директору ФИО1 с целью оформления займа денежных средств под залог вышеуказанного автомобиля. ФИО1, полагая, что предоставленный ему ПТС на автомобиль «ФИО4.» является подлинным, а Нейфельд является его собственником, и его намерения относительно выполнения условий договора займа являются истинными, заключил с Нейфельдом договор займа с обеспечением без номера от ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля «Тойота М. Х», 2006 года выпуска, имеющего гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. При этом, согласно условиям договора, заложенное транспортное средство осталось у заемщика с правом его управления. ФИО1, выполняя условия договора, передал Нейфельду денежные средства в размере 200 000 рублей, а Нейфельд, в свою очередь, указанную денежную сумму передал Крайту. После чего, не исполняя обязательства по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, и не намереваясь исполнять их в дальнейшем, Крайт с места совершения преступления скрылся, тем самым, похитив денежные средства путем обмана. В дальнейшем похищенными деньгами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется с учетом положений ст. 15 ГК РФ. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 опосредовано (через ФИО2) получил у ФИО1 займ под залог имущества собственником которого ФИО2 не являлся. При этом, как установлено приговором суда от 23.06.2016г. ФИО5 имея в собственности автомобиль «Toyota Mark X», гос. регистрационный знак которого установлен не был, действуя во исполнение своего преступного умысла, посредством сети Интернет у неустановленного лица купил поддельный бланк ПТС серии 25 № на автомобиль «Тойота М. X», 2006 года выпуска, в который, по его просьбе, неустановленное лицо внесло анкетные данные ФИО2 в качестве собственника автомобиля, а также приобрел государстве иные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> регион, которые установил на вышеуказанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах истец по независимым от него обстоятельствам лишен в настоящее время возможности удовлетворить свои требования по обеспеченному залогом обязательству путем обращения предмета залога в свою собственность.

Факт и обстоятельства хищения ответчиком денежных средств ФИО1 являются установленными приговором от 23.06.2016г.(л.д.5-13). В этом же приговоре суд признал доказанным хищение ФИО5 денежных средств путем обмана. Сумма материального ущерба составила 200 000 руб. (л.д.6) 

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы 200 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – процентов по займу и суммы штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, хищение денег у истца было совершено ответчиком под видом договора займа, когда заемщик не собирался возвращать денежные средства. Приговором суда от 23.06.2016г. ущерб определен, исходя из причиненного прямого действительного ущерба, убытки и упущенная выгода не входят в стоимость предмета преступления. В обоснование размера упущенной выгоды в виде процентов за пользование займом (исходя из условий договора) и штрафа истцом не представлено доказательств принятия мер и приготовлений для ее получения и доказательств возможности ее извлечения.

Анализируя изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 598 000 руб. и штрафа в сумме 202 000 руб. в данном случае не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200 000 руб. в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением.

Как видно из представленного чек-ордера, истцом при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. (л.д.2), 

Учитывая, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты госпошлины, уплаченная им госпошлина в сумме 13 200 руб. была возращена ему в установленном законом порядке.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 2640 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета 200 000 \1 000 000*1320

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 2640 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Ю.Левичева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ