Судья Морозова Д.Е. Дело № 22-1109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.,

с участием:

адвоката Смирновой М.В.,

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданки РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционном представлении помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, направив материал по ходатайству осужденного на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, приводя в обоснование представления следующие доводы: при принятии решения судом не учтено, что за весь период отбывания наказания осужденным получено 6 поощрений при наличии 8 взысканий, в связи с чем за весь период отбывания осужденным наказания его поведение не было исключительно положительным; вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного Шашиленко достигнуты, необоснован.

В судебном заседании прокурор Жарова Е.А. просила отменить постановление суда, поддержав апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Адвокат Смирнова М.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, он имеет поощрения, трудоустроен, признал вину по приговору, гражданских исков по приговору не имеет, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется и поддерживает социальные связи с близкими родственниками.

Учитывая изложенное, на основании установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, и обоснованно пришел к выводу о достижении в отношении него целей уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в постановлении суда, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела свидетельствуют об исправлении ФИО2, то есть формировании у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, о чем указывается в ч.1 ст.9 УИК РФ. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, и обоснованно пришел к выводу о достижении в отношении него целей уголовного наказания.

Вопреки доводу апелляционного представления, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Последнее, из имевшихся нарушений порядка отбывания наказания, было получено ФИО2 в мае 2021 года и было погашено по сроку в мае 2022 года. Начав получать поощрения с июля 2022 года, в поведении ФИО2 стала прослеживаться положительная динамика, что верно отмечено судом первой инстанции. Важно учитывать и тот факт, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО2 не признавался, злостных нарушений за весь период отбывания наказания не допускал.

Позиция прокурора и представителя исправительного учреждения, высказанная ими в судебном заседании суда первой инстанции, учитывалась судом, но в любом случае не являлась определяющей, поскольку суд, будучи обязанным обеспечить права 

участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные материалы. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова