Судья Воронова Е.С. Дело № 22к-1189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 26 июля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

обвиняемого М.., защитника - адвоката Родионова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В., в интересах подсудимого М.., на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 июля 2023 года, которым 

М., _ _ г.р., урож. ***, гражданину ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть по 14 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Изучив представленные материалы, выслушав подсудимого М. и защитника Родионова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска с 15.02.2023 находится уголовное дело в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ. На день поступления уголовного дела в суд, в отношении М. действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в установленном порядке был продлен по 14.05.2023, и в последующем продлен по 14.08.2023. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого М., мотивируя его тем, что уголовное дело по существу еще не рассмотрено, а основания, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали и ее изменение нецелесообразно. 

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и меру пресечения в виде домашнего ареста оставил без изменения, продлив срок ее действия на 3 месяца, то есть по 14 ноября 2023 года.

Адвокат Родионов И.В., выражая несогласие с постановлением, считает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления меры пресечения, и полагает, что отпала актуальность обстоятельств, учитываемых при избрании домашнего ареста на начальной стадии предварительного расследования. Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, исходил из того, что обвиняемый М. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Вместе с тем, в ходе дальнейшего расследования было установлено, что М. ранее не судим, по настоящему делу ему вменяется только один эпизод преступной деятельности. Полагает, что вывод суда о том, что нахождение М. под иной, более мягкой мерой пресечения (запрет определенных действий) не сможет гарантировать его законопослушное поведение, опровергается фактическим поведением подзащитного на всей стадии производства по уголовному делу в Октябрьском районном суде г. Мурманска. Отмечает при этом, что на протяжении 5 месяцев, М. самостоятельно и без опозданий является в судебные заседания, не нарушая избранную меру пресечения. Считает необоснованной ссылку суда на тяжесть преступления, поскольку М. не признает вину, что не позволяет, по мнению защиты, сделать суду вывод не только о его виновности, но и о причастности к вменяемому преступлению. Полагает, что суд в постановлении формально перечислил основания для продления меры пресечения, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к такому выводу. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ и располагая необходимыми материалами и сведениями о личности подсудимого, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обоснованно принял решение о продлении на три месяца срока содержания под домашним арестом М. 

При этом, судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении М. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о его личности. Принимая решение о продлении подсудимому срока домашнего ареста, суд в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. 

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения и продлении срока домашнего ареста, а также невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как следует из представленных материалов дела, М.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу, судебное следствие по делу не окончено. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении М. рассматривается по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста подсудимого М. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, в том числе на запрет определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности М. не имеется. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия для содержания подсудимого в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Дальнейшее применение в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде домашнего ареста не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 июля 2023 года в отношении подсудимого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Родионова И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.