дело № 1–230/2020.

УИД 33RS0003-01-2020-001843-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секpетаpе Киргизовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Будыкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ......, русского, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, инвалида 2 группы, работающего шиномонтажником в ООО « ......, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 06.08.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 10.07.2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. (25.11.2019 г. ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру с заявлением об утере водительского удостоверения, административный штраф не уплачен).

24.05.2020 г. в 14 час. 15 мин. ФИО1, являвшийся в силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у ...... по Суздальскому проспекту ......, управляя автомобилем «ВАЗ-111131» без гос. рег. знаков, совершил ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. рег. знак ......, а в 14 час. 50 мин. в указанном месте ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на месте происшествия был составлен протокол от 24.05.2020 г., а потому в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявив согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора. Просил о назначении наказания в виде штрафа, поскольку официально трудоустроен, в связи с чем затруднительно совмещать с отбыванием наказания в виде обязательных работ.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами: 

показаниями в качестве подозреваемого от 14.07.2020 г. о том, что в 2019 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному штрафу; утром 24.05.2020 г. употребил спиртное, днем управлял автомобилем «Ока», совершил ДТП, отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте с помощью технического прибора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. понимал, что результат будет положительным;

показаниями свидетеля Н. от 15.07.2020 г., из которых следует, что 24.05.2020 г. прибыл по вызову на место ДТП, где обнаружил с признаками опьянения водителя ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического прибора и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

показаниями свидетеля Л. от 16.07.2020 г., из которых следует, что 24.05.2020 г. он управлял автомобилем «Фольксваген Туарег» гос. рег. знак ......, с которым совершил столкновение автомобиль «Ока», водитель которого ФИО1 имел внешние признаки алкогольного опьянения, вскоре прибыли сотрудники ГИБДД;

объяснениями К. и В. от 24.05.2020 г., из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2020 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2020 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.05.2020 г., протоколом об административном правонарушении от 24.05.2020 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 10.07.2019 г., справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, копией договора купли-продажи от 23.05.2020 г. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что обвинение предъявлено обоснованно, существо которого подсудимый понимает и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке. 

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, действия которого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый состоит в фактических семейных отношениях, материально содержит несовершеннолетнего ребенка сожительницы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, наблюдается наркологом по поводу синдрома зависимости от алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, показания в ходе дознания) и то, что ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который, несмотря на наличие инвалидности, занимается общественно полезным трудом, имеет источник дохода, помимо пенсии, а потому, с учетом сложившейся жизненной ситуации подсудимого, его исправление может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде штрафа, уплату которого, с учетом его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, возможно рассрочить в силу ч.3 ст.46 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления суд признает исключительными обстоятельствами, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности, и находит основания для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-111131 без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной автостоянке, надлежит передать законному владельцу ФИО1

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.226.9, 308-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Уплату штрафа рассрочить на 12 месяцев с оплатой равными частями, т.е. по 10000 рублей ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за днем вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 332901001 ОКТМО 17701000 Банк получателя: отделение Владимир г. Владимир, БИК 041708001 р/с 

<

***> КБК 188 1 160312701 0000 140. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-111131 без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: ...... - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе (возражениях) на жалобу (представление), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов