УИД №61RS0010-01-2021-001533-24

дело № 2а-1455/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года город Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе судьи Захаровой В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием посредством видеоконференц-связи представителя административного истца ФИО- ФИО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ФИО, об оспаривании действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с административным иском к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ФИО, об оспаривании действий, постановлений.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО указывает, что на основании договора купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО А.Б. автомобиль ФИО S, темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО продала указанный автомобиль ФИОФИО обязанность покупателя, по проведению регистрации приобретенного автомобиля не исполнена, причиной невозможности проведения процедуры постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД послужили имеющиесязапреты на осуществление регистрационных действий, наложенные на транспортное средство судебными приставами-исполнителями Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области.

В отношении транспортного средства ФИО S, темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) № были вынесены три постановления о запрете на регистрационные действия: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карточки АМТС были загружены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ФИО автомобиля.

ФИО неоднократно и безрезультатно в телефонном режиме обращалась к приставам с целью снятия незаконных ограничений, а также с письменными жалобами на постановления о наложении запрета на регистрационные действия в адрес начальника Батайского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> (получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> с заявлением о прекращении регистрации спорного автомобиля в связи с продажей другому лицу.

Решением Отделения 1 МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемые постановления приняты с нарушением норм законодательства и нарушают ее права и законные интересы, ФИО просит суд: признать неправомерными действия приставов Батайского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> относительно принятияпостановлений о запрете на регистрационные действия: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить указанные постановления.

Административный истецФИО в судебное заседание не явилась, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, указан в п. 1 данной статьи. Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО №№-ИП, №-ИП, №ИП.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФИО S, темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

При вынесении вышеуказанных постановлений, судебный пристав руководствовался сведениями, полученными в ответе на запрос из Подразделения ГИБДД ТС МВД России, актуальными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, повторные запросы в регистрирующий орган не направлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеназванное транспортное средство, ранее принадлежавшее должнику ФИО, было на основании договора купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ продано другому лицу - ФИО (зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), законных оснований для принятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО S, темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) № у административного ответчика не имелось. 

Вместе с тем, административный иск ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.02.2020в отношении автомобиля ФИО S, темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) № и их отмене не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, оспариваемые постановления были отменены, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, подлежащие восстановлению.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, с учетом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска ФИО следует, что о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия ей стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ,вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО обратилась - ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение. Доказательств уважительности причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ФИО, о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, выразившихся в принятии постановлений о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене указанных постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

ФИО2 окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года