Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. 

<

адрес> 

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием истца ФИО4 ича,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления. 

Исковое заявление мотивирует следующим. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, в результате которого он получил множественные телесные повреждения, причиненные ему ФИО3 и ФИО6

Факт наличия телесных повреждений, полученных в результате избиения, подтверждается материалом проверки №, проведенной следственным отделом по 

<

адрес>, копией выписки из истории болезни № и копией листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки.

При ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что в действиях ФИО3 и ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ. 

Ввиду отсутствия надлежащего уведомления со стороны следственных органов обратиться в установленный законом срок о привлечении данных лиц к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не удалось.

Неправомерными действиями ФИО3 и ФИО1 ему причинен существенный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в серьезных телесных повреждениях, длительном лечении полученных травм, сильных болевых ощущениях, постоянной бессоннице, чувстве тревоги, боязни передвижения в вечернее время и замкнутого пространства. Указанные выше обстоятельства подтверждены документально, в том числе материалами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, причиненный ответчиками, он оценивает в сумме 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 57,132 ГПК РФ, истец просит:

1. Взыскать с ФИО3 в его, ФИО4 ича, пользу сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в его, ФИО4 ича, пользу сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу дела пояснил, что после причинения вреда с ответчиками он не общался. Они пытались с ним встретиться, но он этих встреч избегал, опасаясь, что его снова могут избить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению – просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск признала частично. Пояснила, что не оспаривает обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца ФИО4 Ее муж ФИО1 вместе с ФИО3 пытались встретиться с ФИО4, чтобы загладить причиненный вред, однако истец от общения с ними уклонился по неизвестным им причинам. С учетом обстоятельств, при которых все произошло, и, принимая во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью, заявленный ФИО4 размер денежной суммы 300000 руб. считает существенно завышенным, просит суд учесть имущественное и семейное положение ответчиков и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил отложить дело слушанием.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8

Выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, показания свидетеля ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суд учитывает что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений подвергли избиению истца ФИО4, причинив последнему телесные повреждения.

Проведенной по данному факту проверкой установлено, что в действиях ФИО3 и ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 318 УПК РФ материал доследственной проверки органом предварительного расследования был направлен в мировой суд 

<

адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 и ФИО1 мировым судьей не рассматривалось и решение по нему не принималось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 25 м. ФИО4 был госпитализирован в травмотолого-ортопедическое отделение ТОГБУЗ «КБ им. Арх. Луки 

<

адрес>» с диагнозом «Ушиб мягких тканей лица, ушиб, ссадины грудной клетки, закрытый перелом поперечных отростков 1,3 позвонков слева», ДД.ММ.ГГГГ больной самовольно покинул отделение, что подтверждается копией медицинской карты № и выписками из истории болезни.

Согласно материалам дела с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил амбулаторное лечение в ТОГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>» с диагнозом «перелом поясничного позвонка». 

Свидетель ФИО9 (врач ТОГБУЗ «КБ им. Арх. Луки 

<

адрес>») в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром службой «скорой помощи» в травмотолого-ортопедическое отделение был доставлен ФИО4 с телесными повреждениями. Со слов ФИО4, того избили. При обследовании ФИО4 был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица, ушиб, ссадины грудной клетки, закрытый перелом поперечных отростков 1,3 позвонков слева» и назначено лечение. Однако, вечером того же дня ФИО4 самовольно покинул больницу.

Иных сведений о лечении травм, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 согласно предоставленных материалов дела имели место: тупая травма поясничной области с наличием 2-х кровоподтеков; кровоподтеки в области лица (количество в медицинских документах не указано) и субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза; кровоподтеки в области грудной клетки (8), в правой подвздошной области (1); ссадина (1) в области грудной клетки. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ в результате получения тупой травмы поясничной области с наличием кровоподтеков гр-ну ФИО4 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель; кровоподтеки в области лица и субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоподтеки в области грудной клетки и в правой подвздошной области, ссадина в области грудной клетки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Диагноз «закрытый перелом поперечных отростков 1,3 поясничных позвонков слева» не подтвержден рентгенологическим исследованием, следовательно, не подлежит экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями ответчики причинили истцу физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу последнего денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие противоправных действий ответчиков истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «КБ им. Арх. Луки 

<

адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>», по поводу чего испытывал нравственные и физические страдания. 

Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно то, что вред причинен в результате умышленных противоправных действий ответчиков, которые на момент причинения вреда орган предварительного расследования квалифицировал по ч.1 ст.115 УК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также его личности, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчиков, учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку данная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 ича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак