Дело №2-62/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой М.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Л.) и 

<

данные изъяты>, государственный №, застрахованного в ОАО СК 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный № были причинены механические повреждения. Потерпевшим был выбран способ урегулирования ущерба с передачей годных остатков страховщику. Стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>. Истцом в соответствии с условиями договора страхования КАСКО была выплачена сумма полного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, которая составила 

<

данные изъяты>. Разница между выплаченной истцом суммой и суммой, подлежащей возмещению страховой компанией ответчика в рамках ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> с учётом стоимости годных остатков, составила 

<

данные изъяты>, которую ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области просило взыскать с ответчика.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс»). 

Определением Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены Ш., А., Л.

В судебное заседание представители истца ПАО СК «Росгосстрах», филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области, третьего лица ОАО СК 

<

данные изъяты>, третьи лица Ш., А., Л., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности, представленные доказательства причинения вреда противоречивы, требования не обоснованы. Кроме того, ответчик отрицал свою виновность в совершении ДТП, при этом пояснил, что совершал маневр поворота (разворота) налево из крайней правой полосы, а также оспаривал размер возмещения вреда, полагая, что страховая компания 

<

данные изъяты>, застраховавшая по договору ОСАГО его транспортное средство, должна была возместить истцу ущерб, причиненный в ДТП в размере 

<

данные изъяты>.

Неявка в судебное заседание представителей истца ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ОАО СК 

<

данные изъяты>, третьих лиц Ш., А., Л., при указанных обстоятельствах, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Федеральный закон от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность по страхованию свой гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Положения пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона закрепляют, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7).

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При этом согласно положениям п.8.11 Правил дорожного движения, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

На основании пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащего Ш., под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащего Л., под управлением А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.99). 

По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный № (л.д.103). 

Гражданская ответственность Л., как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгоссрах») по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со страховым риском КАСКО (ущерб+хищение) на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.62-65). 

В рамках заключенного договора КАСКО истцом собственнику автомобиля Л. выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д.5). При этом годные остатки автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> переданы Л. страховой компании, т.е. страхователь передал страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство в состоянии после дорожно-транспортного происшествия (л.д.78, 81-84). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, оценена в 

<

данные изъяты> без учета износа и 

<

данные изъяты> с учетом износа (л.д.72-74). 

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК 

<

данные изъяты>, что следует из справки о ДТП и страхового полиса №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 

<

данные изъяты> (л.д.99, 106).

На предложение истца о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, ОАО СК 

<

данные изъяты> перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по данному страховому случаю (л.д.107-117).

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику ФИО1 претензию о возмещении в порядке суброгации ущерба в части превышения лимита выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.90, 92-97). Однако имущественный ущерб ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании ответчик не признавал своей вины, указывая, что виновным является второй участник ДТП, поскольку он превысил скорость. При этом пояснил, что совершал маневр поворота (разворота) налево из крайней правой полосы. Также оспаривал сумму ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный №, определенного истцом при выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании между сторонами возник спор о виновности каждого в дорожно-транспортном происшествии, механизме столкновения, сумме ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при условиях указанных в материалах дела, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 8.11 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, А. должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.225-240).

В объяснениях, имеющихся в административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия, А. указывал, что двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в левом ряду со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. Перед ним в правом ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который внезапно начал разворачиваться с правого ряда, что привело к ДТП (л.д.100).

Из объяснений ФИО1 в материале административного дела, схемы места ДТП, а также пояснений ответчика в судебном заседании следует, что двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по крайней правой полосе, он совершал из этой полосы поворот (разворот) налево и получил боковой удар (л.д.101-102).

По результатам оценки всей совокупности доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая маневр поворота (разворота) налево вне перекрестка, заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота (п.8.1, 8.2 ПДД РФ), не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 ПДД РФ), а при совершении поворота (разворота) от правого края проезжей части (с правой обочины) не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением А., движущемуся в попутном направлении (п.п.8.7, 8.8 ПДД РФ). 

Суд считает, что при условии выполнения указанных требований ПДД РФ ответчик имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> А. при возникновении опасности для движения, которую создал ФИО1, выполняя маневр поворота (разворота) налево, не мог располагать технической возможностью предотвратить данное ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП и возникновении ущерба установлена в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было. 

В соответствии с вышеназванным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку в ходе проведенного исследования полного уничтожения транспортного средства не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа может составлять 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 

<

данные изъяты> (л.д.225-240). 

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по данному гражданскому делу. 

Таким образом, вышеперечисленными материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и причинения имущественного вреда по вине ответчика ФИО1, факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшей Л., а также возмещение страховой компанией причинителя вреда имущественного ущерба в пределах установленного договором ОСАГО лимита.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика возмещение ущерба сверх страховой суммы в размере которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО. 

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный № с учетом износа 

<

данные изъяты>, указанную в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму выплаченного ОАО СК 

<

данные изъяты> лимита страхового возмещения 

<

данные изъяты>, а также учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты>.

С доводами ответчика ФИО1 о том, что ОАО СК 

<

данные изъяты>, застраховавшая его гражданскую ответственность, обязана была выплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, согласиться нельзя в связи со следующим. Как видно из материалов дела, договор обязательного страхования, на основании которого застрахована гражданская ответственность ФИО1, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения. В частности, в редакции данного Федерального закона установленный ст.7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы для возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Между тем, в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 1 октября 2014 года. Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ГПК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что предложение истца о возмещении ущерба было направлено в ОАО СК «Альянс», которое исполнило свои обязательства перед ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию в адрес ФИО1, в которой предложил возместить сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> (л.д.90-97, 107). 

Утверждения ответчика ФИО1 о фиктивности полиса добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный № по риску КАСКО, являются голословными, так как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Также нельзя признать обоснованными доводы ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности по предъявленному к нему требованию, который, по его мнению, должен составлять два года. 

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п.2 указанной статьи, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Право требования о возмещении вреда в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику, уплатившему страховое возмещение, от страхователя (выгодоприобретателя), которое тот имеет к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения п.1 ст.966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности - три года (ст.196 ГК РФ), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Страховой случай по договору добровольного страхования наступил 04 марта 2015 года, требования к ответчику в порядке суброгации заявлены истцом 12 февраля 2018 года, соответственно срок исковой давности не пропущен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований действующего процессуального законодательства, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 205 рублей (л.д.3). 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены ответчика ФИО1 

Стоимость производства экспертизы составила 

<

данные изъяты> (л.д.241). На момент вынесения решения у суда отсутствуют сведения, подтверждающие оплату указанных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> с перечислением на счет Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 575301001, т/с 40501810500002000002, л/с 20546Х06130, ГРКЦ ГУ банка России г.Орла, БИК 045402001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 54701000001, ОГРН 

<

***>, дата постановки на налоговый учет 14.05.1998, ОГРЮЛ дата регистрации юридического лица 12.05.1998.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300 500 (триста тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 205 (шесть тысячи двести пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 504 (девять тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек с перечислением на счет Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

адрес> по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 575301001, т/с 40501810500002000002, л/с 20546Х06130, ГРКЦ ГУ банка России г.Орла, БИК 045402001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 54701000001, ОГРН 

<

***>, дата постановки на налоговый учет 14.05.1998, ОГРЮЛ дата регистрации юридического лица 12.05.1998.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья Н.В. Кирюхина