Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО6, обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО7 представивший удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, средним образованием, семейного, имеющего на иждивении малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, в соответствии с приказом о приеме работника на работу, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сельта» и ФИО2, принят на должность водителя-экспедитора для развозки товара по различным магазинам компании АО «Тандер».

Согласно заключенному трудовому договору, водитель экспедитор обязуется выполнять следующие требования, обуславливаемые его должностью, на которую он принят, а также трудовые обязанности и должностные инструкции, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, своевременно сообщение ООО «Сельта» обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В должностные обязанности ФИО2, среди прочих входило ежедневная развозка товаров с распределительного центра 

<

адрес> в Республику Дагестан.

ФИО2, в период времени с начала февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, действуя единым умыслом, с целью реализации возникшего умысла, направленного на хищение вверенных ему многофункциональных складных корзин с колесами и полками, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда компании АО «Тандер» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, а именно, осуществляя свои должностные обязанности по распределению товаров, возвращаясь на распределительный центр в 

<

адрес> проезжая 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, заехав на пункты приема метала, расположенные на 

<

адрес>, открыв будку грузового автомобиля, к которому он имел свободный доступ, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, продал с февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленным о совершенном им преступлении ФИО9, ФИО10, и ФИО8, многофункциональные корзины в количестве 250 штук стоимостью 5 500 рублей за одну штуку и общей стоимость 1 375 000 рублей, присвоил денежные средства от их продажи, сдав их на металлолом за денежные средства ниже их стоимости в сумме 800 рублей за одну штуку, выручив тем самым для себя доход в размере 200 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2, причинил АО «Тендер» материальный ущерб на общую сумму 1 375 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2, вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что с 2016 года по 2023 год работал водителем-экспедитором в компании «Магнит». Занимался перевозкой товаров с 

<

адрес> в Республику Дагестан. Товар загружали в железные тележки, когда возвращался в 

<

адрес> собирал корзины обратно с магазинов и сдавал в компанию. В последующем он тележки решил сдать в металлобазу по цене металла. Сначала заехал на одну базу, потом на другую, и потом на третью. Он должен был отвезти эти тележки в распределительный цент в 

<

адрес>. Он это сделал в связи с тяжелым материальным положением. Ущерб он возместил полностью. Деньги с проданных тележек он тратил на семью. Вину свою признаю, раскаиваюсь. 

Помимо признания ФИО2, своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина установлена, следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО11, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ я работаю в компании АО «Тендер», а с мая 2023 года являюсь ведущим специалистом отдела безопасности АО «Тандер», филиал ОП Махачкала. В мои функциональные обязанности входит сохранность имущества компании, предотвращение и выявление хищений.

АО «Тендер» занимается розничной торговлей продуктов питания и бытовой химии, в настоящее время на территории Республики Дагестан имеются 64 магазинов «Магнит».

Согласно доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ я представляю интересы всех торговых точек, расположенных на территории республики (копия доверенности прилагается).

Отделом по безопасности филиала в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в период с января по сентябрь 2023 года из магазинов «магнит» будучи водителем ФИО1, с распределительного центра совершал хищения многофункциональных транспортных тележек, в количестве примерно 90 шт. (каждая тележка стоит 5500 рублей), на общую сумму 495 000 рублей. В которых из распределительного центра, расположенной в 

<

адрес> края, поступал товар и которые подлежали возврату обратного в распределительный центр, в последующим реализовывал их в пункт приема металлолома на территории 

<

адрес>, незаконными вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> на территории метало-базы было зафиксировано открытие дверей на автомобиле за г.р.з. Н- 838-УС /37 (автомобиль принадлежит АО «Тандер») за рулем, который находился ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ я поехал на вышеуказанную металлобазу. По прибытию, я обнаружил вышеуказанные тележки в количестве 44 штук, сотрудник базы сказал, что тележки-привез мужчина на автомобиле с пояснительными надписями «Магнит». Этот же сотрудник мне сказал, что ФИО3 сдавал тележки на метало- базу, которая находится рядом с его базой. Далее я пошел на указанную базу, сотрудник данной базы мне сказал, что с января 2023 года он покупал в качестве лома, металлические тележки у мужчины, который приезжал на автомобиле компании «Магнит». За указанный период столько тележек ФИО3 туда сдал неизвестно. После чего я начал проверять магазины которые обслуживал ФИО3 в количестве пяти магазинов и в трех из них так же выявилась недостача тележек в количестве 117 штук. После чего я поговорил об этом с ФИО3 и он подтвердил что данные тележки он продавал, и обещал мне возместить ущерб по ним. В последующем ФИО3 связался со мной и по реквизитам банка компании «Тандер» возместил причиненный ущерб в полном объеме. В настоящее время не у компании не у меня к ФИО2 претензий не имеются.

Более к указанному добавить нечего.

т.1 л.д.74-76

Допрошенный судом свидетель ФИО9 суду показал, что он работает на базе приема металла в 

<

адрес>. Точное время не помнит, к нему на металлобазу приехал подсудимый и предложил сдать на металл коляски. Посудимый ему сказал, что коляски они списанные и негодные. Он принял у него коло 120 колясок. Одну коляску по весу оценил около за 800 рублей, на общую сумму 100 тысяча рублей. В общем, подсудимый приезжал к нему на сдачу колясок три раза. Сначала коляски были в плохом состоянии, а позже они были в хорошем состоянии, и вызвали у него подозрение. Он ему сказал, что больше не буду принимать у него коляски. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли у него эти коляски. Подсудимый ему ущерб возместил, он к нему претензий не имеет.

Допрошенный судом свидетель ФИО10, суду показал, что он работает на пункте приема металла с 2013 года. В середине февраля 2023 года к нему на 

<

адрес> на металлобазу на автомашине приехал подсудимый и предложил сдать на металл тачки. Он ему сказал, что они не ворованные, а списанные и негодные. Подсудимый приезжал к нему два раза. Он купил у него первый раз 75 тележек, второй раз 35 тележек. Он принял у него тачки по весу за 10 рублей один килограмм. Металлические тачки были в не очень хорошем состоянии. У него не изымали тележки, к подсудимому он претензий не имеет.

Оглашенными в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что с 2021 года, и по настоящее время я работаю на базе по приему метала без названия, которую я открыл со своим братом Джабраилом. В начале сентября 2023 года, ко мне на базу приехал ранее не знакомый мне парень, тогда меня на работе не было, там находился мой дядя и данный парень взял у него мой номер телефона и позвонил мне и поинтересовался у меня куплю ли я у него металлические полки на что я подумав что это обычный метал, сказал что куплю. Далее вечером этот, парень приехал ко мне на базу, на грузовом автомобиле с наклейками на кузове магазина Магнит. После того как открыли машину оказалось что это полки на колесах в виде тележек, на что я сказал ему что думал что это будут магазинные полки а не тележки, далее я спросил его в связи с чем он их продает, потому что по виду они были новые, на что мне данный парень ответил что эти тележки были списаны компанией Магнит так как им поступила новая партия усовершенствованных тележек, а с этими тележками сотрудникам сказали оставить себе или продать, в связи с чем он и решил их продать и выручить себе денежные средства. Так же он говорил, что если бы они были ворованными то он бы не стал приезжать сюда на их машине, то есть «Магнит». Так же я слышал что до этого такие же тележки покупали на соседних базах за несколько месяцев до меня и вроде как я знал вопросов по ним не было и исходя из этого я тоже решил приобрести у него данные тележки. В тот день я приобрел у него 50 тележек, на сумму 42 000 рублей. После этого примерно через неделю этот парень снова приехал и привез еще тележек, и когда он поднимал машину на весы, приехали сотрудники полиции, которые его задержали, и сообщили мне что данные тележки ворованные, после чего провели какие-то мероприятия и уехали.

Из того что я ранее приобретал у данного парня а именно из 50 тележек за неделю я успел продать половину, а оставшуюся часть у меня забрали сотрудники полиции.

Более к сказанному мне добавить нечего. 

т.1 л.д.97-99.

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО2, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО2 путем обмана вверенное ему имущество.

т.1 л.д.6

- Копия трудового договора ООО «Сельта» с ФИО2

т. 1 л.д. 13.

- Копия приказа о приеме на работу ФИО2

т. 1 л.д. 19.

- Договор о полной материальной ответственности ФИО2

т. 1 л.д. 20.

- Должностная инструкция водителя-экспедитора Автоколонны.

т. 1 л.д. 21-23.

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему где ФИО2 воспроизвел обстановку и обстоятельства произошедших событий, а так же продемонстрировал определенные действия, а именно показал на место базы расположенные на 

<

адрес>, куда он сдавал тележки на металл.

т.1 л.д.111-120

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший ФИО11, подтвердил, что осматриваемые грузовой автомобили и тележки принадлежат компании АО «Тандер».

т.1 л.д. 77-79

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фото таблицей.

т. 1 л.д. 40-46.

- Протокол осмотра места происшествия, с приложенной фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ. 

т.1 л.д. 47-52).

- Протокол осмотра места происшествия, с приложенной фото таблицей отДД.ММ.ГГГГ.

т.1 л.д. 53-59.

Признавая показания потерпевшего ФИО11 свидетеля ФИО9, ФИО12 и ФИО8, допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершённого ФИО2 преступления каких-либо противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшего и свидетеля свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо обстоятельств, которые указывали бы на то, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в связи, с чем оговаривают ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Поэтому суд свои выводы о совершении подсудимым ФИО2, вменяемого органом следствия преступлений основывает на приведённых выше показаниях самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств, приобщённых к уголовному делу, согласующихся между собой и признанных судом достоверными и допустимыми.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО2, органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, подсудимым совершено преступления против собственности и против порядка управления, относящиеся категорий тяжких. ФИО2, семейный, временно не работает, характеризуется положительно по месту жительству, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ущерб возместил добровольно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью «г» 1 ст. 61 УК РФ суд считает наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика по месту жительству и добровольное возмещение ущерба, в соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими обстоятельствами суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства: 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО2, категории преступлений ч.4 ст.160 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч.4 ст.160 УК РФ предусматривает наказание лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Исходя из этих положений закона, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием только в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности виновного, а также то, что он признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, ущерб возместил добровольно, суд полагает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным с применением положений ст. 73 УК РФ, без возложения дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу нет. 

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в размере 4938 рублей, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Меру пресечения подписка о не выезде в отношении ФИО2 отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания. 

В соответствии ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

ФИО13, в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль над условно - осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписка о не выезде в отношении ФИО2 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в размере 4938 рублей, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в федеральный бюджет. 

Вещественное доказательство по уголовному делу не имеются.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Корголоев