Дело № 22-814/2020 Судья Ершов А.Ф.

УИД 33RS0011-01-2020-000432-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника - адвоката Арсеньева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калькова С.Г. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года в отношении

ФИО1, **** судимой 27 июня 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 30 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденной 30 декабря 2019 года по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении,

осужденной по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 30 декабря 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в окончательное наказание времени содержания под стражей по приговору от 30 декабря 2019 года с 6 ноября 2019 года по 5 декабря 2019 года включительно и с 30 декабря 2019 года по 9 января 2020 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору от 30 декабря 2019 года с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора и апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам об изменении приговора, защитника Арсеньева М.В., полагавшего приговор изменить в части по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 21 февраля 2019 года на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальков С.Г. считает нарушенными судом требования Общей части Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального закона, положения п.17 ч.1 ст.299, ч.2 ст.97, ч.2 ст.112, пп.9,10 ч.1 ст.308 УПК РФ, п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и указывает, что в отношении ФИО1 органом дознания в качестве меры процессуального принуждения избрано обязательство о явке, которое не может обеспечить исполнение наказания в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу. Однако судом при постановлении приговора ФИО1 не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и не произведен зачет времени содержания её под стражей в период судебного разбирательства. По изложенным доводам государственный обвинитель Кальков С.Г. просит приговор в отношении ФИО1 изменить и указать в резолютивной части приговора об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания периоды содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 30 декабря 2019 года с 6 ноября 2019 года по 5 декабря 2019 года включительно, 30 декабря 2019 года по 9 января 2020 года включительно и по настоящему приговору с 4 марта 2020 года до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также о зачете в срок отбывания наказания отбытой части наказания по приговору от 30 октября 2019 года с 10 января 2020 года по 3 марта 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного 

представления, выступления прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра не состоит.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжкого социально опасного заболевания, полное возмещение причиненного преступлением вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Наличие малолетних детей суд не признал ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, поскольку осужденная лишена в отношении них родительских прав.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, имеет не погашенную судимость за преступление средней тяжести против собственности, **** отрицательно характеризуется при отбытии условного лишения свободы, официально не трудоустроена, социально полезными связями не обременена.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает 

требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований чч.5,1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст.ст.73,64 и 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Судом верно определен вид исправительного учреждения – колония поселения.

Вместе с тем судом во вводной части обжалуемого приговора необоснованно указано, что ФИО1 судима приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 30 декабря 2019 года, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ею 21 февраля 2019 года, то есть до постановления указанного приговора, что подлежит исправлению путем уточнения об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи, а не судимой указанным приговором.

Суд первой инстанции не избрал ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, однако, согласно п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что органом дознания ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не может обеспечить исполнение приговора в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поэтому приговор подлежит изменению в указанной части путем избрания осужденной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Кроме этого, согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под 

стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 30 декабря 2019 года усматривается, что судом зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 ноября по 5 декабря включительно и с 30 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и указанный приговор вступил в законную силу 10 января 2020 года.

Производя зачет ФИО1 в окончательное наказание времени содержания под стражей по приговору от 30 декабря 2019 года, суд неверно указал период с 30 декабря 2019 года по 9 января 2020 года включительно, вместо с 30 декабря 2019 года по 10 января 2020 года включительно, а также не зачел осужденной время содержания под стражей по обжалуемому приговору с 4 марта 2020 года до вступления его в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, судом ошибочно в окончательное наказание ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 30 декабря 2019 года с 10 января 2020 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу, вместо зачёта по 3 марта 2020 года включительно.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст. 389.15 УПК РФ, - существенному нарушению уголовно-процессуального закона и неправильному применению уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя Калькова С.Г. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 30 декабря 2019 года;

- избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 30 декабря 2019 года с 6 ноября 2019 года по 5 декабря 2019 года включительно, с 30 декабря 2019 года по 10 января 2020 года включительно и по обжалуемому приговору с 4 марта 2020 года до вступления его в законную силу - 6 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 30 декабря 2019 года с 10 января 2020 года 3 марта 2020 года включительно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калькова С.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив