Дело № 1-85/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Озерск 22 мая 2024 года 

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Е. Шишкиной

при секретаре Алферовой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дороднова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д.41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина 

<

>:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, не трудоустроенного, обучающегося в 

<

>, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут 11 февраля 2024 года ФИО2, находясь у прикассовой полки с товарами, расположенной у входа в магазин «Три богатыря» по адресу: 

<

...>, обнаружил и поднял лежащий на полу кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, который последний выронил в указанном месте в этот же день около 11 часов 40 минут. Осмотрев кошелек и обнаружив в нем денежные средства в сумме 9600 рублей, ФИО2 убрал его в карман своей куртки, после чего с похищенным имуществом скрылся из магазина, то есть совершил умышленное тайное хищение из корыстных побуждений кошелька, не представляющего для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 9600 рублей, именная банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя Потерпевший №1, не представляющая для него материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9600 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, принес заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, претензий материального характера со стороны потерпевшего к нему не имеется, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и защитник адвокат Дороднов В.Ю. поддержали ходатайство потерпевшего, обстоятельства примирения подтвердили. Суду ФИО2 пояснил, что согласен на прекращение уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, понимая, что это основание не является реабилитирующим. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевший, с которым подсудимый примирился и загладил перед ним причиненный преступлением ущерб, просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное преследование, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; 

- выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему, сняв с него обязанность по хранению указанного имущества.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Е. Шишкина