РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2017 по иску ФИО1 к КФХ ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения порядка выпаса скота,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КФХ ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения порядка выпаса скота, в его обоснование, указав следующее.

На основании постановления Администрации Дмитриевского сельсовета от 15.04.2016 №37 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» ей предоставлен земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: выращивание сельскохозяйственной продукции, кадастровый квартал № 28:14:011704, условный № земельного участка ЗУ1, площадь земельного участка 115 286 кв.м.

Весь предоставленный ей земельный участок был засажен картофелем.

16 мая 2017 года её супруг ФИО3 приехал на поле и обнаружил, что на засаженном картофелем земельном участке находится без присмотра большое количество лошадей, принадлежащих КФХ «ФИО2», часть земельного участка площадью 4 200 кв.м со всходами картофеля была вытоптана копытами лошадей.

17.05.2017 она обратилась с письменным заявлением в Администрацию Ивановского района для привлечения КФХ «ФИО2» к ответственности за причинённый ей ущерб. На её обращение письмом от 22.05.2017 Администрация Ивановскою района сообщила, что в отношении главы КФХ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.8.2. «Нарушение порядка выпаса, прогона сельскохозяйственных животных» Закона Амурской области от 30.03.2007, который будет рассмотрен на очередном заседании административной комиссии Ивановскою района - 25.05.2017.

25.05.2017 Административной комиссией в Ивановском районе ей направлена копия постановления № 151 по делу об административном правонарушении от 25.05.2017, в соответствии с которым главе КФХ «ФИО2» - ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона с/х животных (крупного и мелкою скота, лошадей, свиней) на территории муниципального образования в соответствии с ч. 1 ст. 4.8.2. Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Также по факту причинённого ей ущерба 17.05.2017 она обратилась в ОМВД России по Ивановскому району (зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Ивановскому району № 2235 от 17.05.2017). На её обращение из ОМВД ей сообщили, что материал по факту её обращения в ОМВД направлен в Управление ветеринарии и племенного животноводства Амурской области.

Комиссией по землепользованию и застройки с. Дмитриевка в составе председателя комиссии - главы Администрации Дмитриевского сельсовета ФИО9, членов комиссии: ФИО11, ФИО12 был осмотрен земельный участок и составлен акт осмотра земельного участка и зафиксировано, что весь земельный участок был ранее полностью засажен картофелем. На день осмотра на данном земельном участке имелись многочисленные следы копыт животных, предположительно, лошадей. Весь земельный участок словно перекопан. На всём земельном участке видны потоптанные всходы картофеля.

Согласно отчету № 013/17 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причинённого картофельному полю в результате выгула скота (лошадей) на площади 4 200 кв.м., составленному ООО «Оценщик +» от 13.06.2017, рыночная стоимость причинённого ущерба составляет 53 856 рублей.

На основании обстоятельств, указанных в иске, и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истица просила взыскать в её пользу с ИП ФИО2 в возмещение вреда, причинённого в результате нарушения выпаса скота, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - госпошлина, 

<

данные изъяты> - адвокатские услуги, 

<

данные изъяты> рублей - за услуги оценщика, 

<

данные изъяты> рублей - почтовые расходы по отправке досудебного урегулирования, которое было проигнорировано ответчиком).

Ответчиком - главой КФХ «ФИО2» - ФИО2 предоставлены возражения на иск, согласно которых с 2015 года ей на основании договора аренды принадлежит земельный участок, местоположение: Амурская область, Ивановский район, с. Дмитриевка, кадастровый квартал: 28:14:011704. Настоящий земельный участок используется ею для выпаса лошадей. Помимо лошадей из её хозяйства, на пастбище приходят лошади, принадлежащие другому КФХ, а также лошади жителей с. Дмитриевка и с. Богородское. От пастуха КФХ ФИО4 неоднократно поступали сведения, что к её табуну пришли жеребцы из с. Богородское. Расположенные рядом земельные участки, принадлежащие другим владельцам, огорожены колючей проволокой и «электропастухом», в связи с чем, у её табуна выработан стойкий рефлекс не заходить на территории иных земельных участков. Ранее, жалоб о нахождении принадлежащих ей лошадей на чужих участках, от владельцев смежных участков не поступало.

25 мая 2017 года комиссией по землепользованию и застройки с. Дмитриевка был составлен акт осмотра земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, согласно которого комиссией сделаны следующие выводы и предположения: муж пользователя земельного участка ФИО1 приехал на участок и обнаружил, что на земельном участке находится большое количество лошадей, принадлежащих ФИО2 Однако, не указанно на основании каких данных супруг пользователя земельного участка, а впоследствии и комиссия пришла к выводу, что следы животных на данном участке принадлежат скоту, принадлежащему ФИО2

Ни она, ни её представитель об осмотре земельного участка комиссией по землепользованию и застройки с. Дмитриевка не извещались, для составления акта осмотра земельного участка не приглашались.

О вынесении в отношении неё Административной комиссией в Ивановском районе Постановления по делу об административном правонарушении № 151 от 25.05.2017 ей стало известно лишь при получении копии искового заявления ФИО1

Кроме того, согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При выборе земельного участка, который впоследствии был выделен ФИО1, истцу достоверно было известно, что на смежных участках ведётся выпас КРС и лошадей. Её и её супругом, во избежание недоразумений неоднократно предпринимались меры по уведомлению ФИО1 о необходимости огородить территорию, хотя бы, проволокой, так как помимо скота принадлежащего ей, поблизости пасётся скот, принадлежащий другому КФХ и гражданам сёл Дмитриевка и Богородское. Однако, истец не посчитал необходимым предпринять меры к сохранности своего имущества. Таким образом, истец как собственник имущества не предпринял каких-либо разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества, вследствие чего, сам должен нести риск его утраты и повреждения.

В том случае, если бы по засаженному картофелем полю прошёл табун лошадей, то данный земельный участок уже в этот посевной год не плодоносил. Однако, в настоящее время на земельном участке, принадлежащем ФИО1, равномерно произрастает картофель, и её огород считается самым лучшим в селе.

На основании изложенного ответчица считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих её вину в причинении истцу убытков, не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи у истца ущербом, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Истица ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу сумму исковых требований с 

<

данные изъяты> рублей снизила до 

<

данные изъяты> рублей, поясняя это тем, что ущерб складывается из повторного приобретения семенного материала - 

<

данные изъяты> рублей, стоимости нарезки гребней - 

<

данные изъяты> рублей и стоимости высадки клубней - 

<

данные изъяты> рублей, исходя из размера повторно засаженной площади. Повторной вспашки вытоптанного участка не было. 

Стоимость судебных расходов она снижает с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, не желая взыскивать с ответчицы затраты на оценку ущерба.

На удовлетворении иска, с учетом снижения размера исковых требований и судебных расходов, настаивала.

Указала, что она не должна огораживать предоставленный ей участок, так как его назначение - выращивание сельскохозяйственной продукции, он находится за пределами населенного пункта. Получив уведомление от ФИО2 о повторном осмотре участка - 31.08.2017, они ждали комиссию, но поскольку погода стояла хорошая, то стали выкапывать картофель. Копали и собирали картофель постепенно, около 4-х дней, однако ФИО2 так и не пришла.

Третье лицо ФИО3 заявленные требования ФИО1 поддержал. Указал, что они вынуждены были воспользоваться услугами ФИО7, так как ни у него, ни у ФИО1 в собственности нет тракторов. 16 мая 2017 года ему позвонила жена ФИО5 (они проживают через дом от участка), и сказала о случившемся. Он на участок приехал где-то к вечеру, точно не помнит когда, но на улице было светло. И по следам увидел, что табун лошадей пробежал по полю. Такой он вывод может сделать, так как сам около 5 лет держал коней, и их следы хорошо определяет. Он утверждает, что кони не прошли, а пробежали. Если бы конь прошел, то картошка бы взошла, ей ничего не было, а когда пробежал табун лошадей, то «ловить уже нечего», поскольку когда конь бежит, то он высоко ногу не поднимает, он сбивает гряды. Вновь они высадили картофель на участке 27 или 28 мая. После 16 мая он был на участке неоднократно, и до осмотра его комиссией - 25.05.2017, на участке ничего не убавилось и не прибавилось (относительно повреждений). Табун лошадей на поле был 16.05.2017, но след весной пропечатывается на почве глубоко и сохраняется долго. Это были кони КФХ

Хачатрян, так как в с. Дмитриевка табун лошадей есть только у них, у иного лица - ФИО24 кони огорожены электропастухом. После случившегося у них на поле, Хачатрян поставили второго пастуха.

Ответчица ИП ФИО2 в судебном заседании - 25.08.2017 возражала относительно удовлетворения иска, оспаривая, как факт потравы картофеля лошадьми, принадлежащими ей, так и размер ущерба. Пояснила, что у неё в хозяйстве 100 голов коней, 73 коров и 100 баранов. О дате рассмотрения дела административной комиссией она не была уведомлена, постановление административной комиссии получила вместе с исковым заявлением, высказывая намерение о его обжаловании. Она согласна была заплатить 

<

данные изъяты> рублей, но 

<

данные изъяты> рублей – это слишком. Относительно заключения мирового соглашения надо разговаривать с мужем, так как он все решает... 

В судебном заседании 27, 28 ноября 2017 года указала, что составляющие размера ущерба, приведенные ФИО1, как и саму сумму ущерба, она не оспаривает, но не согласна с утверждением ФИО1 о повторной высадке картофеля. У них пастух 15 лет работает, всегда находится на пастбище. Иной раз их пастух помогает пастуху, который пасет стадо жителей села, и наоборот, чтобы кони никуда не попали, потому что они вперед всех бегут. В тот раз получилось наверно так: пока пастух подошёл, кони уже убежали... Пастух у них работает 15 лет, без оформления трудового договора, живет у них, так как у него нет семьи, они его кормят, одевают….

Муж ей про осмотр ничего не говорил, может быть, чтобы её уберечь, так как у неё высокое давление. 

С иском не согласна.

Представитель ФИО2 - ФИО6 пояснил, что решение Арбитражного суда устанавливает наличие в действиях ответчицы состава административного правонарушения, имевшего место 16.05.2017, между тем, комиссия осматривала участок 25 числа, то есть спустя 10 дней, и не известно, чьи животные могли причинить ущерб. Размер сумм, приведенных в обоснование расчета ущерба, стороной ответчика не оспариваются.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей и изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в пользовании ФИО1 находится земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: выращивание сельскохозяйственной продукции, кадастровый квартал № 28:14:011704, площадь земельного участка 15 286 кв.м.

На данном земельном участке ФИО1 в апреле 2017 года произвела посадку картофеля, что следует из пояснений истицы, третьего лица ФИО3, и не опровергается ответчиком.

По утверждению истицы, 16.05.2017 часть данного поля, размером 4 200 кв.м., была вытоптана табуном лошадей, принадлежащих КФХ ФИО2, в результате чего ей повторно пришлось засаживать поле картофелем, и соответственно она понесла затраты, в сумме, заявленной ко взысканию. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вины причинителя вреда.

При этом, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда (то есть ответчика), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, а ответчик отсутствие своей вины в наступившем для истца материальном ущербе.

17.05.2017 в администрацию Дмитриевского сельсовета от ФИО1 поступило заявление, в котором она указывает, что 24.04.2017 высадила на поле (2 га) картофеля, 16.05.2017 по всходам картофеля прошло стадо лошадей КФХ ФИО2, в связи с чем, был нанесен ущерб. В заявлении выражена просьба - помочь разобраться в данной ситуации.

17.05.2017 главой администрации Дмитриевского сельсовета ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № 152 в отношении ФИО2, из мотивировочной части которого следует, что 16.05.2017 стадо лошадей примерно в количестве 80 голов, принадлежащих КФХ «ФИО2», находилось на земельном участке (огороде), расположенном за последним домом по ул. Набережная с. Дмитриевка Ивановского района, принадлежащем ФИО1, где истоптали посевы картофеля, то есть в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.8.2. Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Указанный выше протокол передан на рассмотрение административной комиссии, определением которой рассмотрение дела назначено на 25.05.2017.

В этот же день, 25 мая 2017 года, комиссия по землепользованию и застройки с. Дмитриевка в составе председателя комиссии - главы администрации Дмитриевского с/совета ФИО9, членов комиссии: ФИО11, ФИО12, в присутствии заявителя ФИО1, в связи с поступлением заявления последней от 17.05.2017, произвели осмотр земельного участка площадью 115 286 кв.м., находящегося в пользовании ФИО1 на основании постановления № 37 от 15.04.2016, в результате которого выявлено следующее: данный земельный участок ранее полностью засажен картофелем; на день осмотра на данном участке находились многочисленные следы животных, следы копыт, предположительно лошадей, весь земельный участок словно перекопан; на всем земельном участке видны потоптанные всходы картофеля.

Согласно выводов членов комиссии, в сложившейся ситуации нарушен порядок выгула скота, что привело к нанесению ущерба крупным рогатым скотом (лошадьми) на площади 4 200 кв.м.

Постановлением административной комиссии Ивановского района № 151 от 25.05.2017 глава КФХ «ФИО2» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.8.2. Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319 - ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», то есть за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона с/х животных (крупного и мелкого скота, лошадей, свиней) на территории муниципального образования.

Данное постановление главой КФХ «ФИО2» - ФИО2, после принятия судом иска ФИО1 к производству, обжаловано в Арбитражный суд Амурской области, решением которого от 01.11.2017 в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления административной комиссии в Ивановском районе администрации Ивановского района от 25.05.2017 № 151 было отказано.

В установленном законом порядке решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017 главой КФХ «ФИО2» - ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, для ФИО2, как главы КФХ «ФИО2»., и соответственно участника дела по рассмотрению её заявления об оспаривании постановления комиссии в Ивановском районе, имеет место быть преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017.

Данным решением установлено, что событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.05.2017 № 152, актом обследования земельного участка от 25.05.2017, постановлением от 25.05.2017 № 151 по делу об административном правонарушении, и с учетом совокупности доказательств суд пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.8.2. Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

При этом, в решении также указано, что событие административного правонарушения и факт его совершения при установленных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельствах ФИО2 не оспаривается, а также дана правовая оценка доводам ФИО2 о нарушении её прав (в части составления протокола об административном правонарушении в её отсутствие и

не извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении), которые суд признал несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017 также установлено, что противоправными действиями главы КФХ «ФИО2» - ФИО2 причинен материальный ущерб пользователю земельного участка, на котором паслись лошади, принадлежащее главе КФХ ФИО2

Соответственно, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает установленным тот факт, что в результате противоправных действий ответчика, а именно выпасе/прогоне сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления для это мест (или не предназначенных для этого мест) истице причинен материальный ущерб.

Более того, наличие 16.05.2017 табуна лошадей на земельном участке, обрабатываемом ФИО1, допускается и самой ответчицей (согласно её пояснений, данных в ходе судебного заседания 27,28.11.2017), подтверждается показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО15 (которые судом будут приведены ниже, с их оценкой в совокупности с иными материалами дела).

Заслуживает внимание и то, что конфигурация повреждений земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО1, указанная третьим лицом – ФИО3, свидетелем ФИО9 на схеме с генерального плана Дмитриевского сельсовета, представляет собой наиболее краткий путь от заимки КФХ «ФИО2» до реки Ивановка. 

Обосновывая размер причинённого ей материального ущерба, ФИО1 указывается, что в результате прогона лошадей через поле, на котором ею был посажен картофель, она была вынуждена засадить его повторно, и соответственно понесла затраты в общей сумме 39 120 рублей, в том числе 24 000 рублей (повторное приобретение семенного материала), 2 520 рублей (повторная нарезка гребней) и 12 600 рублей (повторная высадка картофеля) на площади 4 200 кв.м.

Доводы ФИО1 о причиненном ущербе суд находит состоятельными, подтвержденными пояснениями третьего лица - ФИО3, показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО7 и материалами дела.

Согласно счет - фактуре от 05.04.2017 ФИО1 приобрела у КФХ «Хакбердиев A.M.» семена картофеля в количестве 20 000 кг. на 90 000 рублей, 26 мая 2017 года ФИО1 вновь приобретены семена картофеля в количестве 1,2 т. на 24 000 рублей (накладная и квитанция от 26.05.2017).

Актом осмотра земельного участка от 25.05.2017, составленным комиссией по землепользованию администрации Дмитриевского по результатам осмотра, зафиксирована площадь повреждений в 4 200 кв.м. и их характер «участок словно перекопан». 

Опрошенный в качестве свидетеля глава администрации Дмитриевского сельсовета ФИО9 показал суду, что после поступления заявления ФИО1 о том, что кони КФХ Хачатрян вытоптали посаженный ею земельный участок, находящийся за границами населенного пункта, он трижды ездил осматривать участок, один раз в составе комиссии по землепользованию администрации села, по результатам осмотра составили акт, отразив в нем площадь повреждений. Стадо прошло по диагонали участка, и прилично вытоптала участок. Поле на момент осмотра было засажено картофелем. В день осмотра он звонил ФИО10, но он сказал, что поехал в город и не может присутствовать на осмотре, в следующий раз выйдем и осмотрим. После чего ФИО10 приезжал в сельский совет, и не оспаривал тот факт, что их животные прошли по участку ФИО1, а он ему говорил о том, что комиссия выезжала, смотрела. Но ФИО10 ему пояснил, что не согласен с суммой ущерба. Он приглашал именно ФИО10, так как все вопросы по КФХ решал именно он, говорил, что у него есть доверенность. Если взять распечатку, то подтвердиться тот факт, что он звонил ФИО10 Со слов односельчан ему известно, что ФИО1 повторно засаживала участок.

ФИО11 пояснила, что поскольку входит в состав комиссии по земельным вопросам с. Дмитриевка, то по заявлению ФИО1 выезжала на осмотр земельного участка, на котором последней высажен картофель., кроме неё при осмотре присутствовал глава администрации – ФИО9 и ФИО12, председатель Совета народных депутатов с. Дмитриевка, а также ФИО1 Перед тем, как выехать на осмотр ФИО9 звонил ФИО10, об этом ей известно, так как она находилась в соседнем кабинете. После чего ФИО9 сказал, что ФИО10 не поедет, он в городе. ФИО9 звонил именно супругу ФИО13, а не ей самой, так как супруг решает все вопросы, связанные с КФХ. На участке она увидела, что кони (предположительно это были именно кони, ей при осмотре было указано какие следы может оставить корова, а какие лошадь) пошли большой полосой от начала до конца участка, вся территория (прогона) была вытоптана. Они произвели замеры вытоптанной территории рулеткой. Несмотря на то, что с момента потравы до осмотра прошло время, следы очень хорошо сохранились. О том, что истица повторно садила картофель, ей сказала ФИО14 (тетя ФИО3).

ФИО15 показал суду, что живет в 

<

адрес>, его дом предпоследний по улице, в конце деревне. Он был очевидцем того, как кони прошли полосой от начала до конца земельного участка, который обрабатывал ФИО3, они с супругой ему и позвонили. Когда пошли огороды, то пастух стал заворачивать, собирать коней в кучу, но у них (Хачатрян) в стаде и кони, и коровы, и овцы «все в одной куче», а пастух один. Когда он пришел следом на огород, то увидел месиво, где прошли кони, а ранее были гряды и поле было засажено, так как в конце апреля или в начале мая на поле была картофелесажалка. Полагает, что ФИО1, ФИО3 после этого случая повторно засаживали поле, так как он видел трактор, он был с сажалкой (навесным оборудованием).

Свидетель ФИО16 показал суду, что с апреля 2017 года осуществляет выпас частного скота с. Дмитриевка, 16 мая 2017 года, как он на это указывал участковому при опросе, он видел табун лошадей, количеством более 50, на поле ФИО1 Он с уверенностью может утверждать, что это были лошади Хачатрян (он скот пасет 3-4 года, и лошадей Хачатрян практически всех знает). На тот момент времени поле было засажено картофелем (видны его всходы). В конце мая он видел как по этому полю, на том участке, где были повреждения, ходил трактор с навесным оборудованием - сеялкой. Он с уверенностью может утверждать, что на тракторе было навесное оборудование - сеялка, так как он в этом разбирается.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что им в апреле 2017 года по просьбе семьи ФИО1 и ФИО8 был обработан участок за селом для посадки картофеля (вспашка, нарезка гребней, высадка клубней), впоследствии в мае он повторно производил нарезку гребней и посадку картофеля на данном земельном участке, так как по участку прошел табун. Это было в мае, уже были отростки, а где прошел табун, то их не было. Работал без договора, деньги взял по обычному тарифу, который одинаков у всех (дорезка грядок обошлась в 2 000 – 3 000 рублей, досадка картофеля около 7 000 рублей). Допускает, что это могла быть сумма в размере 15 120 рублей, так как «плюс или минус» для него не существенно. Он использовал навесное оборудование, что соответственно позволило ему обработать участок, вытоптанный лошадьми.

Ставить под сомнение показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО18 и ФИО7 у суда нет оснований, так как они согласуются между собой, подтверждены, в том числе и письменными доказательствами: накладной и квитанцией от 26.05.2017, свидетельствующими о повторной покупке семенного картофеля в количестве необходимом для посадки на площади 4 200 кв.м.

Возражения ответчицы о том, что ФИО1 повторно не производила посадку картофеля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены, напротив, в отзыве ею указывается на то, что в том случае, если бы по засаженному картофелем полю прошёл табун лошадей, то данный земельный участок уже в этот посевной год не плодоносил, однако, в настоящее время на земельном участке, принадлежащем ФИО1, равномерно произрастает картофель, и её огород считается самым лучшим в селе…

Показания свидетеля ФИО10 сводятся к оспариванию доводов, содержащихся в постановлении административной комиссии Ивановского района от 25.05.2017.

Не присутствие ФИО2 на осмотре 25.05.2017 не влечет признания акта осмотра не допустимым доказательством, так как судом было установлено, что член КФХ, супруг ФИО2 - ФИО10, приглашался на осмотр, и согласно пояснениям ФИО2 мог об этом ей и не сказать (в виду её высокого давления), более того, из её пояснений ответчицы следует, что все вопросы решает супруг...

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела по существу опрошены в качестве свидетелей лица, производившие осмотр участка: ФИО9 и ФИО11, подтвердившие обстоятельства, изложенные в акте осмотра.

При этом, 15.06.2017 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено предложение о досудебном урегулировании спора, которое получено последней 21.06.2017 (согласно уведомления), однако, ею повторный осмотр участка, с целью наличия или отсутствия отличий у картофеля (по картофельной ботве (в июне), в клубнях (в августе)), произрастающего на участке, по которому прошел табун лошадей, не был инициирован ни до обращения ФИО1 с иском в суд, ни позже, несмотря на то, что ФИО2 в адрес ФИО1 направлялось уведомление от 29.08.2017 о повторном осмотре участка - 31.08.2017.

Таким образом, судом остановлено, что ФИО1 повторно в конце мая 2017 года осуществлена посадка картофеля на участке размером 4 200 кв.м., в результате чего она произвела затраты на сумму 39 120 рублей.

Расчет истицы, обосновывающий размер ущерба, суд проверил, нашел верным, подтвержденным документально: накладной и квитанцией от 26.05.2017; справкой ИП ФИО19 о затратах на производство картофеля в 2017 году, согласно которой из расчета 1 га нарезка гребней составляет - 

<

данные изъяты> рублей, высадка клубней - 

<

данные изъяты> рублей.

Принятие указанного документа за основу в расчетах не противоречит положениям ст. 5 ГК РФ; составление письменного договора между ФИО1 и ФИО7 на повторные работы в рассматриваемом случае не было обязательным (ст. 161 ГК РФ). Данные, взятые истицей за основу расчета, как и сам расчет материального ущерба, ответчицей не оспаривались, контр расчёт предоставлен не был.

На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ФИО1 о взыскании в её пользу с КФХ ФИО2 суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая указанное решение, суд дал оценку доводам стороны ответчика о том, что участок, на котором ФИО1 высажен картофель, не был огорожен, и считает необходимым отметить, что данный участок имеет вид разрешенного использования - выращивание сельскохозяйственной продукции, то есть не является местом для выпаса, прогона сельскохозяйственных животных.

Разница в 9 дней между днем причинения ущерба (событием административного правонарушения) и осмотром участка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном истице ущербе, поскольку, как выше было указано, причинение ущерба пользователю земельного участка в результате совершения административного правонарушения, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017, кроме того, ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Дмитриевского сельсовета своевременно, и создание комиссии было вне её компетенции, при этом, ответчицей не предоставлено доказательств, что размер повреждений был каким – либо образом увеличен за 9 дней.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на уплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами - ст. 94 ГПК РФ).

Представленной квитанцией от 05.07.2017 подтверждается оплата ФИО1 адвокату ФИО20 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления к ФИО2 о возмещении вреда. 

Учитывая критерии определения размера вознаграждения при заключении соглашений..., утв. Решением Совета адвокатской палаты Амурской области № 6 от 25.05.2012, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления являются не завышенными и соответственно подлежат взысканию в полном размере.

15.06.2017 в адрес ответчицы ФИО1 направлено предложение о досудебном урегулировании спора, в связи с чем, последняя понесла затраты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от 15.06.2017.

Сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей суд признает необходимыми расходами истицы, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчицы. 

При обращении в суд ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, с одновременным приложением квитанции от 18.07.2017 на 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Ивановского районного суда от 10.08.2017 ходатайство истицы о снижении размера государственной пошлины удовлетворено, и соответственно, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и в доход бюджета муниципального образования Ивановского района Амурской области сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать с КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с КФХ ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ивановского района Амурской области сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.

Судья Скобликова Н.Г.