Дело №2-4679/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусова

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки в размере 154304 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, указав в резолютивной части решения о том, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта и указав сумму взыскиваемой неустойки в день в рублях (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки взысканной по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате доверенности и копий документов в сумме 2050 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Фирма Челябстройподрядчик» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью, с учётом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 1,77 – 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на 8 этаже в первом подъезде жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Фирма Челябстройподрядчик» нарушило срок передачи квартиры, акт передачи квартиры до настоящего времени не подписан.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – Бланк А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, просила о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на просрочку подрядчиков, заявила о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в разумных пределах.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Фирма Челябстройподрядчик» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью, с учётом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 1,77 – 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на 8 этаже в первом подъезде жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 965000 рублей ФИО1 исполнены своевременно и в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона). 

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 того же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ООО «Фирма Челябстройподрядчик» нарушило, квартира до настоящего времени не передана ФИО1, что в силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), размер которой составит 180310 рублей 25 копеек ((965000*9,25%/150*303дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 9,25% и 303 дня просрочки. 

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 180310 рублей 25 копеек, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 60000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, подлежат удовлетворению в размере (60000/303дн) 198 рублей в день.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо от того заявлялись ли указанные требования.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит - 31000 рублей ((60000+2000)*50%). 

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что размер штрафа 31000 рублей 00 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 6000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению копий документов в размере (2050-1500) 550 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, поскольку доверенность выдана ФИО1 по вопросу взыскания с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» неустойки и (или) иных сумм по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на оформление доверенности в размере 1500 рублей признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтверждаются агентским договором с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей ((60000-20000)*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 198 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова п/п