Дело № 12-486/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 03 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»» (далее – общество, ООО «

<

данные изъяты>») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

государственным инспектором отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 28 апреля 2017 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которому инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут выявлены нарушения требования законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов, определяющих требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ООО «

<

данные изъяты>».

Протокол вместе с материалами дела направлен на рассмотрение суда.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года производство по делу в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с судебным постановлением, должностное лицо административного органа - государственный инспектор отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, в жалобе настаивает на отмене постановления, указывая, что вопреки выводам суда юридическое лицо было надлежаще уведомлено о начале проведения проверки, о чем имеется отчет об отправке копии распоряжения посредством электронной почты и что соответствует ч.12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; кроме того, надзорным органом представлено достаточно доказательств виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, однако судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

На жалобу должностного лица защитником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 принесены письменные возражения, из которых следует, что электронные адреса в процессе проведения процедур банкротства изъяты, юридическому лицу не принадлежат. 

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО1 настаивала на удовлетворении доводов жалобы. Защитник юридического лица ФИО2 поддержала возражения по доводам жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 марта 2017г. № предписано должностным лицам указанного контролирующего органа провести плановую выездную проверку в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

С указанным распоряжением заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора законный представитель общества ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, оценивая позицию защитника юридического лица о нарушении административным органом порядка проведения проверки – нарушении срока уведомления проверяемого лица о проведении проверки, согласился с доводами защитника, полно изложив мотивы решения о прекращении производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон о защите прав юридических лиц) о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом, иным способом.Из представленных суду вместе с протоколом об административном правонарушении материалов не следует, что административный орган направлял в адрес юридического лица вышеперечисленными способами уведомления о начале проведения проверки.

К рассматриваемой жалобе должностного лица административного органа приложены скриншоты электронной почты контролирующего органа о направлении юридическому лицу копии распоряжения заблаговременно. Однако в возражениях на доводы жалобы, как уже отмечалось, защитник юридического лица отрицает наличие таких адресов электронной почты юридического лица.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 91-109), такой адрес не содержится в указанном реестре. Данные о том, что юридическое лицо предоставляло электронный адрес своей почты контролирующему органу в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, нет оснований полагать представленные в Кемеровский областной суд вместе с жалобой должностного лица административного органа документы доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, ч.12 ст. 9 указанного Закона.

Допущенные в отношении общества при проведении проверки нарушения, на наличие которых было указано в возражениях защитника, в соответствии с ч.2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного обществу по настоящему делу в силу ч.1 ст. 20 указанного Закона.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводы об отсутствии доказательств виновности лица.

Частью 4 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц установлено требование обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки. Факт ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом о проведении проверки фиксируется, как правило, в акте проверки путем указания времени, даты, фамилии и инициалов ознакомленного лица.

Таким образом, необходимо отличать уведомление о проведении проверки и направление копии распоряжения о проведении проверки от ознакомления в начале проведения выездной проверки представителя юридического лица с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки.

В части срока проведения проверки следует отметить, что при проведении выездной проверки территориальные органы Ростехнадзора, в соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона о защите прав юридических лиц, запрашивают и получают от иных органов государственной власти и органов местного самоуправления документы и информацию как при организации, так и при проведении проверки. Кроме того, в рамках выездной проверки помимо выездных мероприятий по контролю могут проводиться и предшествующие им мероприятия по контролю без выезда. Следовательно, дата начала проведения проверки может не совпадать с началом проведения выездных контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что фактически проверка начата ДД.ММ.ГГГГг. неверны, вместе с тем не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н. Копия верна. Судья Булычева С.Н.