Судья – Величко Ж.П. УИД:23RS0012-2022-002213-08

Дело № 33- 2173/2026

(№2-1709/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........7

при секретаре судебного заседания ...........8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя ППК «Фонд развития территорий» по доверенности ...........3 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ППК «Фонд развития территорий» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года.

В обоснование данного заявления указано, что в соответствии с решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года ППК «Фонд развития территорий» обязано обеспечить безопасность для населения и окружающей среды строительной площадки и объекта нзавершенного строеительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу............ в том числе обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства; привести строительный объект и территорию в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов; принять комплекс мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства. В процессе исполнения решения суда Фондом в полном объеме обеспечена безопасность объекта для населения и окружающей среды, в том числе исключен несанкционированный доступ людей на объект незавершенного строительства. Между тем, согласно техническому заключению от .......... ........ техническое состояние объекта в соотвествии с требованями ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как аварийное, консервация строительных конструкций объекта нецелесообразна и небезопасна в связи с аварийным состоянием конструкций, работы по консервации строительных конструкций объектов рекомендуется не выполнять.

На основании изложенного заявитель просит разъяснить решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года в части консервации объекта незавершенного строительства, приведения строительного объекта в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также устранить допущенные неясности.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года заявление представителя ППК «Фонд развития территорий» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ППК «Фонд развития территорий» по доверенности ...........3 подала на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение районного суда отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Горячий Ключ в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водник» и конкурсному управляющему – члену Союза арбитражных управляющий «Созидание» о понуждении устранения нарушений градостроительного законодательства.

Суд обязал ООО «Водник» и конкурсного управляющего – члена Союза арбитражных управляющих «Созидание» обеспечить безопасность для населения и окружающей среды строительной площадки и объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............ ............ путем обеспечения консервации объекта незавершенного строительства, приведения строительного объекта и территории в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, принятия комплекса мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства.

Решение суда и вступило в законную силу 04 октября 2022 года.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года удовлетворено заявление врио заместителя начальника Горячеключевского ГОСП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю ...........4 о процессуальном правопреемстве.

Суд произвел замену стороны в рамках гражданского дела №2-1709/2022 по иску прокурора г. Горячий Ключ в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водник» и конкурсному управляющему – члену Союза арбитражных управляющих «Созидание» о понуждении устранения нарушений градостроительного законодательства, с конкурсного управляющего – члена Союза арбитражных управляющих «Созидание», ООО «Водник» на правопреемника – ППК «Фонд развития территорий».

Согласно тексту заявления ППК «Фонд развития территорий» о разъяснении судебного акта, исходя из выводов технического заключения от .......... ........, консервация объекта небезопасна, то есть фактически невозможна в силу объективных причин. Таким образом, Фонд обязан исполнить решение суда в части консервации спорного объекта, но при этом, в силу закона и с учетом указанных обстоятельств, Фонд не вправе осуществлять консервацию, поскольку любые строительные работы несут прямую угрозу для жизни и здоровья проживающих в соседнем доме граждан, работников подрядной организации, а также их имуществу.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", поскольку положения ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» о разъяснении решения суда в части его исполнения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий – ...........5