УИД 52RS0045-01-2025-001534-07

Дело № 2-1510/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Зоткиной В.Д., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика МБУ «Служба городской инфраструктуры» ФИО6, представителя ответчика Администрации г. Саров Нижегородской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Саров, МБУ «Служба городской инфраструктуры» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, указав в их обоснование, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 10.05.2025 года, в 13:30 неожиданно сработала сигнализация автомобиля, припаркованного у ... в .... Истец обнаружила на своем автомобиле упавшее дерево. В результат падения дерева, транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения крыши, стоек, крышки багажника, правого заднего крыла. По данному факту истец обратился в полицию. Обстоятельства причинения ущерба автомобилю в результате падения дерева указаны в постановлении от 12.05.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №). С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № величина восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 410 300 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с администрации ..., МБУ «Служба городской инфраструктуры» причиненный ущерб в размере 410 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено МБУ «Служба городской инфраструктуры». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика – Администрации города Саров Нижегородской области ФИО5, действующая по доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика – МБУ «Служба городской инфраструктуры» ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что был слабый ветер, который не мог повлечь падение дерева, а также ими неоднократно производилось обследование аварийных деревьев..

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

10.05.2025 года истец обратился в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области по факту повреждения вышеуказанного автомобиля.

По заявлению истца сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области была проведена проверка, в ходе которой истец ФИО1, пояснила, что 10.05.2025 года примерно в 13:00 находилась по адресу .... В это время сработала сигнализация на ее автомобиле. Подойдя к своему автомобилю, который был припаркован у ..., она обнаружила на нем упавшее дерево. В результате падения дерева на автомобиле образовались повреждения крыши, стоек, крышки багажника, правого заднего крыла. 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2025 года подтверждается наличие на автомобиле истца повреждения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО7 от 12.05.2025 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, при этом указано на отсутствие признаков умышленного причинения вреда.

Решением Городской думы города ФИО2 Нижегородской области от 20.10.2017 г. № 97/6-гд утверждены Правила благоустройства территории горда ФИО2, в соответствии с которыми организация работ по благоустройству территории, уборке, обеспечению чистоты и порядка, озеленению возлагается на владельцев и пользователей земельный участков, владельцев, собственников и пользователей зданий, строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках.

В соответствии с п.1.7 Правил благоустройства территории горда ФИО2 администрация города ФИО2 (далее - Администрация) за счет средств местного бюджета обеспечивает содержание и эксплуатацию элементов и объектов благоустройства, озеленения, являющихся собственностью муниципального образования город Саров, а также выполнение мероприятий по организации благоустройства территорий общего пользования города ФИО2 с учетом требований настоящих Правил и действующего законодательства.

Субъекты отношений в сфере благоустройства должны обеспечивать своевременную уборку и надлежащее содержание территорий. Границы уборки и содержания территории определяются в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (п.3.1 Правил благоустройства территории города ФИО2).

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог (п.3.2.8 Правил благоустройства территории города ФИО2).

Разделом 7.12 Правил благоустройства территории города ФИО2 предусмотрена ответственность за содержание зеленых насаждений собственников, арендаторов, пользователей земельных участков на которых произрастают зеленые насаждения (п.7.12.4), и требования к состоянию и содержанию зеленых насаждений, озелененных территорий, озеленению территории горда ФИО2. Так к в силу п.7.13 вывоз (удаление) упавших и (или) представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества юридических и физических лиц зеленых насаждений (сухостойных, аварийных, утративших внешний вид) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производится в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток с момента получения информации о таких угрозах и (или) нарушениях либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит проведение указанных работ, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

Пунктами 7.12.7 и 7.12.8 Правил благоустройства территории города ФИО2 установлена обязанность лиц, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих и закрепленных территориях, и их обязанность осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами.

Таким образом, действующее законодательство в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц и охраны окружающей среды, устанавливает обязанность органов местного самоуправления по вырубке сухостойных, аварийных, утративших внешний (декоративный) вид деревьев. 

В соответствии с Постановлением Администрации г. Саров от 28.12.2024 г. № 3484 ... (инв. №) закреплена за МБУ «Служба городской инфраструктуры» на праве оперативного управления.

На МБУ «Служба городской инфраструктуры» лежала обязанность по выявлению аварийных деревьев на территории по ..., на которой произрастало дерево, паданием которого поврежден автомобиль истца.

Поскольку ущерб был причинен по вине МБУ «Служба городской инфраструктуры», не обеспечившего безопасное содержание территории, вследствие чего суд приходит к выводу о возложении обязанности на данного ответчика по возмещению ущерба.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО3, которым по результатам осмотра автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта от полученных при указанных обстоятельствах повреждений определена на сумму 410 300 руб.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, обоснование выводов, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего осмотр транспортного средства истца и оценку ущерба, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется, при этом ответчик убедительных доказательств недостоверности заключения суду не предоставил, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Доводы ответчика о том, что падение дерева не может быть связано с метеорологическим явлением (легкий ветер), подлежат отклонению, поскольку МБУ «Служба городской инфраструктуры», на которого в силу распределения бремени доказывания по настоящему делу возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью до 4,9 м/с, относимый подпунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" к опасным метеорологическим явлениям, сам по себе не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих МБУ «Служба городской инфраструктуры» от ответственности за ущерб причиненный истцу падением дерева. 

Поскольку имеется вся совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчика: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, вина причинителя вреда, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд взыскивает с МБУ «Служба городской инфраструктуры» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 410 300 руб., что соответствует причиненному истцу реальному ущербу в результате падения дерева.

В требованиях к администрации г. Саров Нижегородской области суд отказывает, поскольку данный ответчик не являются ответственным за причиненный ущерб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований, подлежат возмещению в полном объеме в сумме 12 758 руб., а также денежные средства в размере за проведенное экспертное заключение, положенное в основу решения в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МБУ «Служба городской инфраструктуры» удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Служба городской инфраструктуры» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 410 300 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 758 руб., а также денежные средства в размере за проведенное экспертное заключение в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Саров Нижегородской области о возмещении ущерба, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.10.2025 года.

Судья Н.В. Полякова