Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 5-4274/2020 (№ 7-10/2021)

УИД 79RS0002-01-2020-008465-41

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.12.2020, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи районного суда от 03.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление судьи районного суда от 03.12.2020, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что судом не дана оценка доводам ФИО1, которые указывают на незаконность проведенного административного расследования, в качестве доказательства принят ненадлежащий акт осмотра транспортного средства, составленный должностным лицом административного органа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Марченко А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление судьи районного суда от 03.12.2020 отменить, производство по делу - прекратить. Дополнительно пояснил, что административное расследование, проведённое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, незаконно, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 25.08.2020 № 164, представленном судье Биробиджанского районного суда должностным лицом Ространснадзора вместе с материалами дела, возбужденного в отношении ИП ФИО1 по статье 17.7 КоАП РФ, имеется подпись водителя ВНЮ, которую он в указанном акте не ставил, то есть подпись сфальсифицирована. Таким образом, у должностного лица административного органа не имелось оснований требовать документы, указанные в протоколе № 458 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, а следовательно, не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ. Также пояснил, что в нарушение требований статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ должностным лицом административного органа плановый (рейдовый) осмотр, в результате которого составлен акт от 25.08.2020 № 164, проводился без планового (рейдового) задания, решения о назначении внеплановой проверки ИП ФИО2 не принималось, поэтому данные документы отсутствуют в материалах дела. Указанные нарушения еще раз свидетельствуют о незаконности административного расследования, в рамках которого запрошены документы у ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВНЮ суду показал, что работая у индивидуального предпринимателя ФИО1, ВНЮ 25 августа 2020 года управлял транспортным средством 

, регистрационный знак № 

<

...>, с 

<

полуприцепом W> государственный регистрационный знак № 

<

...>. При остановке указанного транспортного средства сотрудниками территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю ВНЮ не смог предоставить оригинал свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, поскольку у него имелась только копия указанного документа. Сотрудником автодорожного надзора был составлен акт от 25.08.2020 № 164.

После составления акта ВНЮ подписал его, один экземпляр акта был выдан ВНЮ по его требованию. Позже в акте № 164, в строке «водитель» ВНЮ увидел, что указаны не его фамилия, имя, отчество и место жительства. 

Заслушав пояснения защитника Марченко А.В., показания свидетеля ВНЮ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 № 458 (л.д. 3-4) послужил тот факт, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, не выполнены требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представлены истребуемые сведения и документы (либо информация об их отсутствии) по определению о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от 08.09.2020 № 34 (л.д. 16-17).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 30.12.2016 зарегистрирован и поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого являются перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Согласно акту результатов планового (рейсового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 25.08.2020 № 164 при осмотре транспортного средства 

, регистрационный знак № 

<

...>, 

<

полуприцеп W> государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником которых является ФИО1, должностным лицом административного органа выявлены нарушения, у водителя ВНЮ отсутствует свидетельство профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика для профессиональной работы в качестве водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и грузов в международном сообщении. 

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 08.09.2020 № 34, которым в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, у ФИО1 помимо копии свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика водителя ВНЮ, полученной в соответствии с Соглашением о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ от 24.11.2006, истребованы иные документы: приказ о приеме на работу водителя ВНЮ (

<

...> года рождения); копия трудовой книжки и (или) трудового договора с водителем ВНЮ; копия журнала учёта путевых листов за июль и август 2020 года; копии путевых листов, выданных водителю ВНЮ за июль и август 2020 года; копия журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств за июль и август 2020 года; копии журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров. 

Указанное определение получено ФИО1 17.09.2020 (л.д. 14). Согласно сообщению, направленному ФИО1 в административный орган 21.09.2020 (поступило 29.09.2020 вх. № 1951) (л.д. 12), представлена копия свидетельства серии 

<

...> № № 

<

...> от 30.11.2018 профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, выданного ВНЮ (л.д. 13). 

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несмотря на то, что в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьёй, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Поводом к вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 08.09.2020 № 34 явились события о том, что 25.08.2020 в 13 часов 56 минут водитель ВНЮ осуществлял международную автомобильную перевозку на транспортном 

<

средстве F> государственный регистрационный знак № 

<

...> 

<

полуприцепW> государственный регистрационный знак № 

<

...> при отсутствии свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, выданного в соответствии с Соглашением о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств, на СКП - 1 (Владивосток), расположенном на 106 км автодороги «Уссурийск - Пограничный - госграница». 

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитником Марченко А.В. последовательно отрицалась виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого административного правонарушения, с указанием, в частности, на то, что требования, о предоставлении иных документов помимо копии свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика водителя ВНЮ является избыточным, поскольку иные истребуемые документы, указанные в подпунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7 пункта 3 названного выше определения от 08.09.2020 № 34, не относятся к возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам), так как не связаны с квалификацией водителя ВНЮ 

При этом ФИО1 и его защитником Марченко А.В. указывалось на то, что необходимость предоставления документов, не относящихся к возбужденному делу об административном правонарушении, фактически свидетельствует о том, что административным органом предпринята попытка проведения внеплановой проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также указывалось, что ФИО1 своевременно представлены документы, подтверждающие фактическое отсутствие нарушений, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и в случае обоснования законности истребования иных документов, они будут представлены незамедлительно.

Также из пояснений защитника Марченко А.В. установлено, что несмотря на непредоставление иных документов, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7 пункта 3 названного выше определения от 08.09.2020 № 34, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ от 22.10.2020 № 457 (л.д. 44-47). Следовательно, административный орган изначально располагал всеми необходимыми для возбуждения дела об административном правонарушении сведениями (документами).

Приведенные доводы надлежащую оценку при рассмотрении данного дела не получили, из чего следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

При этом доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления должностному лицу административного органа документов, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7 пункта 3 указанного определения от 08.09.2020 № 34, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Названные выше обстоятельства не отвечают установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, документов, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7 пункта 3 названного выше определения от 08.09.2020 № 34, не может считаться законным. Лицо, не выполнившее такое требование, не является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы и защитника Марченко А.В. о том, что в качестве доказательства принят ненадлежащий акт осмотра транспортного средства, составленный должностным лицом административного органа, а также довод защитника Марченко А.В. в судебном заседании о том, что проведение административного расследования незаконно и о нарушении должностным лицом административного органа требований статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ не подтверждает и не опровергает законность (незаконность) требования должностного лица административного органа документов, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7 пункта 3 названного выше определения от 08.09.2020 № 34, у ФИО1 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 03.12.2020, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.12.2020, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий