Дело №...-GO-18/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., единолично, при секретаре *...*, с участием представителя истца по доверенности *...*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница» к *...* о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница», (Далее, ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ»), обратился в суд с иском к *...* о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, (Далее, ДТП), указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу ФАД «Вилюй» 188 км + 500 м по направлению в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ-396295 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ», и домашним скотом (лошадь), принадлежащим ответчику *...* Истцом проведена платная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249 085, 50 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо с предложением возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, ущерб ответчиком не возмещен, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с *...* в пользу ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-396295 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в размере 249 085, 50 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 15 000 рублей, всего на общую сумму 264 085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 922,57 рублей. 

На судебное заседание не явился ответчик *...*, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело без его участия, в своем возражении пояснил, что родственником *...* ему подарен жеребенок, которого ни разу не видел, знал только его примерный окрас – серый. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра узнал о ДТП, думая, что сбили его жеребенка незамедлительно выехал на место происшествия, осмотрев жеребенка, думая, что он его, вместе с водителем истца отправились в местное отделение ГИБДД, чтобы разобраться в ситуации, где написал объяснительную для разбирательства, с места происшествия труп жеребенка родственники увезли в коневодческую базу для дальнейшего его осмотра, поскольку на нем визуально никаких номеров, тавро, электронных чипов не было обнаружено. Позже родственники позвонили ему и сообщили, что его жеребенок жив, пасется в других пастбищах, пытались найти хозяина сбитого жеребенка, но не нашли, потом вследствие его порчи отвезли на свалку. Погибший жеребенок был настолько похож на его жеребенка, что он с братом ошибся, погибший жеребенок ему не принадлежал, просит отказать в удовлетворении иска, иск не признает. 

Представитель истца *...* не возражает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного неявившегося ответчика.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в целях соблюдения разумных сроков. 

Представитель истца *...* в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд выслуша представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). 

По общим правилам в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу ФАД «Вилюй» 188 км + 500 м по направлению в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ-396295 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ», и домашним животным – лошадью светлого окраса.

В материалах административного дела по ДТП, истребованного из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> имеются: постановление, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении *...*, объяснения *...*, *...*

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 07 часов 43 минут с применением Alcotest-6810 установлено, что у *...* алкогольное опьянение не обнаружено. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> *...*, *...* привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при управлении автомашиной не учел безопасность маневра, тем самым совершил столкновение с домашним скотом (лошадь), чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Из объяснений *...* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлялся по маршруту Нюрба-Якутск на транспортном средстве марки УАЗ-396295 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, с двумя пассажирами. При въезде в 

<

адрес> на ФАД «Вилюй» 188 км + 500 м примерно в 06 часов 00 минут утра сбил насмерть лошадь передней частью автомобиля, они стояли на дороге, он не успел среагировать.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ *...* пояснил, что он является хозяином погибшего животного (жеребенка), ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут его сбили на 188 км трассы Асыма-Бердигестях. Жеребенок от столкновения с автомашиной марки УАЗ-396295 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением *...*, от полученных травм погиб на месте. В данной местности находился табун лошадей, состоящий из 12 взрослых и 5 жеребят, из них жеребенок светлого окраса находился на дороге, указанная автомашина совершила столкновение с его домашним скотом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт Плюс» заключен договор № Ч-10-08 на оказание услуг по экспертизе, связанную с определением размера ущерба автотранспортного средства для возмещения ущерба, стоимость которой составила 15 000 рублей, что подтверждается копией договора № Ч-10-08, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № Ч-10-08, проведенному ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249 085, 50 рублей без учета износа. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 64 №... установлено, что собственником автомашины марки УАЗ-396295 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, является ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ». Данная автомашина застрахована, что подтверждается страховым полисом АО «ГСК Югория» №ТТТ7051640029. 

Из ответа АО «ГСК Югория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ» с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК Югория» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием *...* не обращалось. ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ» не имеет права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, так как по договору ОСАГО страхуется гражданская ответственность водителя.

Согласно выписке из лицевого счета №... хозяйственной книги №... сельского поселения «Бердигестяхский наслег» Горного улуса РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик *...* не имеет в собственности скота: ни КРС, ни лошадей, ни свиней, ни кур и уток.

Из справки МКУ «Управления сельского хозяйства» МР «Горный улус» РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЛПХ *...* с ДД.ММ.ГГГГ по сей день имеет в собственности 3 голов лошадей, из них кобыл 2, другой живности не имеет, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... хозяйственной книги №... сельского поселения «Бердигестяхский наслег» Горного улуса РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств сторонами не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика *...* в данном случае не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница» к *...* о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п И.И. Кривошапкина