Судья Метелкин Е.В. Дело № 22-376/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

заявителя ...........13

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........13 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ...........13 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по ............, выразившиеся в незаконном изъятии автомобиля.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........13 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по ............, по изъятию автомобиля марки ................

Оспариваемым постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не исследовал материалы проверки, не оценил отсутствие оснований для повторного заявления ...........4 и не дал надлежащей оценки представленным заявителем документам и объяснениям.

Указывает, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ...........

Обращает внимание, что осмотр автомобиля .........., в ходе которого он фактически был изъят, проведён без участия понятых, без фото-видеофиксации, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона, при отсутствии возбужденного уголовного дела и без признания автомобиля вещественным доказательством. Указанные действия сотрудников ОМВД России по ............ нарушают конституционное право собственности гражданина. Также обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу решения сведения Интерпола.

Отмечает, что суд не дал оценки злоупотреблению правом со стороны ...........4, так как ...........4 дважды обращался в различные территориальные органы МВД с идентичными заявлениями, при этом первое постановление об отказе уголовного дела не обжаловал, новых обстоятельств не сообщил.

Просит отменить постановление суда, признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по ............, выразившиеся в повторном изъятии и удержании автомобиля «................ г/н ......... Принять новое судебное решение, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе материал проверки КУСП ........, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ...........13, не имеется каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от .......... ...........5 у ...........6 был приобретен легковой автомобиль марки «................ года выпуска, VIN: ........, стоимостью за ................ рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .........., .......... в период времени с 15 часов 00 минут по 15 час. 30 минут транспортное средство марки «................», госномер ........, в кузове черного цвета, было изъято у ...........13 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ............ ...........7

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является указанные действия должностных лиц ОМВД России по ............, по изъятию транспортного средства марки «................» г.р.з. У ........, которые заявитель ...........13 считает незаконными, в том числе, ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., вынесенного ранее оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ............ ...........8 по результатам проверки заявления ...........4 (КУСП ........ от ..........) по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Так, исходя из материалов КУСП ........ от .......... (19161/7066), в ОМВД России по ............ из ГУ МВД России по Краснодарскому краю .......... поступило сообщение ...........4, представляющего интересы лизинговой компании ................ (Чехия), согласно которого автомобиль ................ с VIN: ........ находится в розыске Интерпола за Республикой Чехией по факту возбуждения уголовного дела и о присвоении автомобиля неустановленным лицом.

Как следует из рапорта о/у ОУР Отдела МВД России по Темрюкском) району ...........9 и рапорта инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ............ ...........10, что остановленное .......... в 14 часов 00 минут в ............ инспектором ДПС капитаном полиции ...........10 транспортное средство марки «................ гос.номер ........, под управлением ...........13, находится по базе ФИС ГИБДД-M в федеральном розыске от .......... ор........ и кроме того, в ОМВД России по ............ имеется сообщение КУСП ........ от .......... от ...........4 о нахождении транспортного средства в розыске.

Постановлением и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ............ ...........9 от .......... отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ............ ...........11 от .......... отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное .........., поскольку дознавателем при вынесении постановления не истребован ответ из Отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Краснодарскому краю для подтверждения информации о розыске транспортного средства.

Исходя из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... на запрос и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ............ ...........9, согласно сообщению НЦБ Интерпола Чехии, правоохранительные органы данного государства подтверждают актуальность розыска транспортного средства марки «AUDI Q3 Sportback» VIN: ........, черного цвета.

Таким образом, проверяя законность действий должностных лиц ОМВД России по ............, выразившихся в незаконном изъятии автомобиля, суд установил, что на основании рапорта о/у ОУР Отдела МВД России по Темрюкском) району ...........9 и рапорта инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ............ ...........10, в рамках проведения проверки сообщения ...........4 о преступлении, зарегистрированном в КУСП ........ от .........., произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки «................», что предусмотрено требованиями ст.ст. 144, 176, 177 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии имущества ...........13 должностными лицами ОМВД России по ............ допущено не было, в связи с чем какого-либо ущерба правам заявителя данными действиями причинено не было, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Более того, как пояснил заявитель ...........13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время автомобиль марки «................» ему возвращен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения приведены в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется, поэтому и оснований для признания действий должностных лиц по изъятию транспортного средства у заявителя не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует ему доступу к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о нарушении должностными лицами ОМВД России по ............ ст. ст. 166, 167 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия относятся к оценке доказательств, чем также является и протокол осмотра места происшествия, в связи с чем в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПР РФ рассмотрены быть не могут.

Утверждение заявителя, содержащееся в жалобе о том, что результаты следственных действий, произведенных уполномоченным должностным лицом в порядке доследственной проверки, не являются доказательствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен и до возбуждения уголовного дела, а на основании п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ протоколы следственных действий, к каковым относится осмотр места происшествия, допускаются в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы, как действия дознавателя, так и сам протокол осмотра места происшествия является одним целым, поэтому данные доводы не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к оценке доказательств.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ...........13 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по ............, выразившиеся в незаконном изъятии автомобиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов