№2-747/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 

<

ФИО>10 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е250», г/н 

<

номер>, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения. 

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. 

<

дата> истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, в котором из повреждений указан был только датчик парковки. В ответе от 

<

дата> на заявление от 

<

дата> указано, что повреждения, которые указаны в постановлении не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с принятым решением истец обратился в экспертное заключение для проведения независимой экспертизы, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 295800 рублей. С учетом того, что истцу было отказано в производстве ремонта, то ФИО1 

<

ФИО>11 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 295800 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 210018 рублей, штраф в размере 147900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и финансовую санкцию в размере 3000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и ФИО1 

<

ФИО>12. просит суд взыскать АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 129 644 рубля, неустойку в размере 191873 рубля 12 копеек рублей, штраф в размере 64822 рубля, в остальной части исковые требования оставить без изменения. 

Истец ФИО1 

<

ФИО>13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвуют представители по доверенности. 

Представители истца ФИО2 

<

ФИО>14. и Галишанский 

<

ФИО>15 действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Громовенко 

<

ФИО>16 действующая на основании доверенности, возражала против иска, поскольку повреждения, указанные в заключении экспертов не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец получил направление на ремонт, однако транспортное средство не было предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в иске отказать. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 

<

дата> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е250», г/н 

<

номер>, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения. 

ФИО1 

<

ФИО>17. 

<

дата> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. 

Признав заявленное событие страховым случаем ФИО1 

<

ФИО>18. 

<

дата> выдано направлением на ремонт в ООО «Инколор». Стоимость восстановительного ремонта составила 168600 рублей 88 копеек. 

В дальнейшем, АО «АльфаСтрахование» аннулировало направление на ремонт от 

<

дата> и выдало ФИО1 

<

ФИО>19. направление на ремонт от 

<

дата> на общую сумму 4 436 рублей, поскольку повреждения, которые указаны в постановлении об административном правонарушении, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е250», г/н 

<

номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 295 800 рублей.

Суду также представлен акт экспертного исследования 

<

номер> от 

<

дата>, выполненным специалистом ФИО4 

<

ФИО>20., согласно которому повреждения, указанные в справке ДТП не могли быть получены от столкновения с автомобилем. 

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 

<

ФИО>21 данное заключение поддержал. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ООО ЭА «Дело+» повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е250», г/н 

<

номер>, указанные в акте осмотра, административном материале, могли быть получены при столкновении с автомобилем «ВАЗ 2114», г/н 

<

номер> при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений переднего правого крыла, диска переднего правого колеса в виде задиров на кромке обода с наружной стороны, облицовка переднего бампера бампера в виде повреждения ЛКП с левой стороны, рулевой рейки, переднего правого поворотного кулака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е250», г/н 

<

номер> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 129 644 рубля. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 

<

ФИО>22. заключение поддержал, пояснив, что экспертиза проводилась на основании представленных материалов и стоимость восстановительного ремонта автотранспортного износа составила 129644 рубля. 

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Астраханская независимая оценка», акт экспертного исследования ИП ФИО4 

<

ФИО>23. и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, материалам административного дела, в которых указаны повреждения автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что повреждения, указанные в административном постановлении могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказ АО «АльфаСтрахование» в производстве ремонта на большую сумму является незаконным.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 

<

ФИО>24, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 129644 рубля. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее. 

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 

<

ФИО>25. следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» в размере 64 822 рубля, то есть 50% от страховой суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании страховой выплаты направлено ФИО5 

<

ФИО>26. 

<

дата>. Страховое возмещение должно быть выплачено 

<

дата>. Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме и доплата произведена 

<

дата>. 

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки составила 148 дней с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 191873 рубля 12 копеек. 

Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 

<

дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 191873 рубля 12 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 100 000 рублей в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 

<

ФИО>27 

<

дата> обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, которое было рассмотрено и истцу был направлен мотивированный ответ и выдано первоначальное направление на ремонт 

<

дата>, то есть в пределах 20 дневного срока. В связи с чем оснований для взыскания штрафной санкции не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей в пользу ООО ЭА «Дело+». 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 15 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 

<

ФИО>28. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 294 рубля 66 копеек в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>29 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 

<

ФИО>30 страховое возмещение в размере 129 644 рубля, штраф в размере 64822 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 309466 (триста девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6 294 рубля 66 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года. 

Судья Е.В.Шамухамедова